Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-19625/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2020 года Дело № А50-19625/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 591401001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ 67-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

о взыскании неустойки в размере 1 103 437,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании пени в размере 1 103 437,50 руб. за период с 20.01.2017 по 26.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

12.10.2020 г. через систему «Мой арбитр» направил отзыв в котором ссылается на нарушение срока по вине третьих лиц, кроме того, считает что при расчете неустойки Истцом неверно применена ставка Банка России – 6,25%, считает что подлежит применению ставка действующая на момент вынесения решения суда, а именно 4,25%. Ответчиком в отзыве представлен контррасчет неустойки на сумму 569 415 руб. Кроме того, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 550 000 руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/16 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по внесению изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края.

Согласно раздела 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику. Работа выполняется самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций с учетом раздела 11 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по внесению изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составила 550 000,00 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены Сторонами: с момента заключения контракта поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ, окончание работ до 26.12.2016 г. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, а также за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

За нарушение обязательств по настоящему Контракту Подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и гражданского законодательства РФ (пункт 8.2 Контракта).

Пунктом 8.7 Контракта определено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Из пункта 10.1 Контракта следует, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 декабря 2017 г. (с учетом части гарантийного обязательства по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости).

Заказчик по муниципальному контракту от 16.05.2016 г. № 60/16 муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского муниципального района Пермского края», входившее в структуру администрации Добрянского муниципального района Пермского края прекратило осуществление полномочий органа местного самоуправления с 01.01.2020 г. в связи с окончанием переходного периода, определенного пунктом 1 статьи 4 Закона Пермского края от 25.03.2019 г. № 369-ПК "Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ".

Решением Думы Добрянского городского округа от 19.12.2019 г. № 94 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа, которое приступило к осуществлению полномочий с 01.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения об управлении градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского городского округа, утвержденного решением Думы Добрянского городского округа от 19.12.2019 г. № 94 истец по настоящему делу - Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа является правопреемником всех прав и обязанностей муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского муниципального района».

Письмом от 13.02.2020 г. № СЭД-265-01-11-163 Управление градостроительства и инфраструктуры направило в адрес Общества требование об уплате пени за период с 20.01.2017 г. по 26.12.2019 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.05.2016 г. № 60/16. В соответствии с расчетом пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 20.01.2017 г. по 26.12.2019 г. составили 1 103 437,50 руб. 50 коп.

Письмом от 26.02.2020 г. № 0225 Общество предложило рассмотреть возможность снижения пени до размера стоимости фактически выполненных работ по Контракту, при несогласии с предложенными условиями передать спор на рассмотрение в судебную инстанцию в соответствии с положениями раздела 14 Контракта.

Этим же письмом Общество направило в адрес Управления градостроительства и инфраструктуры акт выполненных работ № 167 от 26.12.2019 г., который подписан Управлением 26.02.2020 г.

Неисполнение обязанности по уплате пени послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного сторонами контракта (п. 11 Технического задания) следует, что итоговые материалы, с учетом результатов публичных слушаний, согласований с исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, замечаний органа местного самоуправления поселения и представительных органов местного самоуправления поселения:

- Измененная схема территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края (на бумажном носителе – 3 экз., в электронном виде на CD-диске (формат doc) – 3 экз.;

- Материалы по обоснованию в виде карт и пояснительной записки (на бумажном носителе – 3 экз., в электронном виде на CD-диске (текстовый формат doc, графические материалы (растровая графика) в формате jpeg – 1 экз.);

- графические материалы схемы территориального планирования на картографической подоснове масштаба 1:100000 в электронном виде на CD-диске (в растровом jpeg, и в векторном формате, ГИС MapInfoProfessional (версия не ниже 8,5) – 3 экз.;

- карты;

- презентационные материалы для открытого доступа и публикации в СМИ и сети «Интернет»» в электронном виде в 1 экз. и на бумажном носителе в 1 экз.;

- комплект из пояснительной записки и графических материалов каждого экземпляра итоговых материалов должны быть уложены в папку для бумаг с завязками, бумвинил, формат А4.

В п. 3.1 Договора оговорено, что Сроки выполнения работ определены Сторонами: с момента заключения контракта поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ, окончание работ до 26.12.2016 г.

Пунктом 12 Технического задания сторонами согласованы сроки подготовки и предоставления проекта в три этапа:

1 этап - с момента заключения контракта до 30.07.2016 г. и состоит:

- научно-исследовательская работа по обоснованию внесения изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края;

- Разработка проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края;

2 этап – с 01.08.2016 по 30.11.2016 и состоит:

- Согласование проекта Схемы территориального планирования с органами местного самоуправления Добрянского муниципального района Пермского края, с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, имеющих общую границу с муниципальным районом и с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- устранение замечаний после согласования изменений Схему территориального планирования;

3 этап – с 01.12.2016 по 26.12.2016 и состоит:

- утверждение проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района Пермского края.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ по контрактам, заказчиком начислена в соответствии с п. 8.7 контракта неустойка в размере 1 103 437 руб. 50 коп. за период с 20.01.2017 по 26.12.2019 г.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ:

- Заказчик осуществляет приёмку результата выполненных работ по актуприёмки выполненных работ.

По завершению работ в сроки указанные в п. 3.1. Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 72-часов после получения от Подрядчика актов выполненных работ осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта и, при согласии подписывает со своей стороны

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течении 5 дней со дня получения указанного акта, устранить выявленные недостатки за свой счет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, так же в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте, но не позднее истечения гарантийного срока.

При сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему 0 требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Подрядчик и Заказчик организуют, сдачу и приемку результата работ, обеспечив присутствие представителей сторон, необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц.

Дата выполнения работ считается дата подписания Сторонами актавыполненных работ или акта устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано действиями заказчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 Подрядчик, руководствуясь ст. 719 ГК РФ и п.5.3 Контракта, объявил Заказчику о вынужденной приостановке выполнения работ по 2-ому этапу Контракта (письмо исх.№943 от 23.12.2016).

Как указывает в Отзыве Ответчик данная приостановка была вызвана тем, что в рамках выполнения обязательств по 2-ому этапу должны быть выполнены «согласование и утверждение проекта внесения изменений в Схему территориального планирования Добрянского муниципального района», однако Заказчик не обеспечил своевременное опубликование проекта в информационной системе территориального планирования в следствии чего в адрес Подрядчика не поступили какие-либо данные о наличии замечаний или согласований со стороны согласовывающих органов и иных заинтересованных лиц. Порядок согласования и утверждения схемы территориального планирования муниципального района согласовывающими органами и иными заинтересованными лицами регламентирован ст. 20 - 21 ГрК РФ и не может превышать 3 месяца. Однако, ввиду невыполнения встречных обязательств 3-ими лицами, Подрядчик был лишён объективной возможности выполнять обязательства, предусмотренные 2-ым этапом работ.

Вынужденная приостановка выполнения работ длилась в период с 23.12.2016 до даты фактического предоставления данных о наличии замечаний или согласований от всех согласовывающих органов. Так, к примеру сведения, о наличии необходимости учесть дополнительные исходные данные от Управления образования Добрянского муниципального района поступили в адрес Исполнителя только 10.04.2017.

11.08.2017 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты работ, доработанные по рассмотрению замечаний и предложений, полученных от согласовывающих органов (письмо исх.№853 от 11.08.2017). Разработанные Подрядчиком материалы были размещены Заказчиком во ФГИС ТП 28.08.2017.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 02.02.2018 подготовлены замечания, поступившие в адрес Подрядчика по результатам согласования проекта схемы территориального планирования. Замечания Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края были устранены Подрядчиком.

24.08.2018 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика результаты работ, доработанные по рассмотрению замечаний и предложений, полученных от согласовывающих органов (письмо исх.№1498 от 24.08.2018) в третий раз.

Указанные материалы были размещены Заказчиком во ФГИС ТП 19.09.2018. Замечания и предложения от согласующих органов поступили в адрес Подрядчика 13.03.2019 совместно с сопроводительным письмом исх.№СЭД-265-01-1-132 от 11.03.2019. На дату составления настоящего письма Исполнителем ведется работа по корректировке проекта, которая будет завершена в срок не позднее 20.04.2019.

Пунктом 2 раздела 12 Технического задания предусмотрено, что выполнение второго этапа определено с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, Подрядчик за пределами срока выполнения второго этапа только лишь 23.12.2016 г., т.е. за 3 дня до конечного срока выполнения работ по Контракту сообщает о приостановлении работ.

Более того, как следует из Письма Ответчика, после поступления замечаний от Министерства природных ресурсов… 02.02.2018 г. Подрядчик лишь только 24.08.2018 г. направляет в адрес Заказчика результаты работ, доработанные по рассмотрению замечаний и предложений, полученных от согласовывающих органов (письмо исх.№1498 от 24.08.2018) в третий раз.

Далее, поступили Замечания и предложения от согласующих органов в адрес Подрядчика 13.03.2019 совместно с сопроводительным письмом исх.№СЭД-265-01-1-132 от 11.03.2019, которые Подрядчик обязался устранить и завершить работу в срок до 20.04.2019 г. Однако, работы были фактически выполнены и приняты Ответчиком (его правопреемником) 26.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 167 от 26.12.2019.

Судом также учитывается, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод ответчика об исключении из количества дней просрочки времени согласованного Заказчиком приостановления выполнения работ в период с 26.12.2016 по 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, Заказчик письмом от 28.12.2016 г. №СЭД-01-14-206, учитывая гарантии, изложенные в письме Подрядчика от 27.12.2016 г. № 954 согласовал приостановление выполнения работ в период с 26.12.2016 г. по 10.04.2017 (л.д. 33).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по Контракту и правомерности начисления пени за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2017 по 26.12.2019.

Довод Ответчика о применении ставки Банка России на дату вынесения решения судом отклоняется, поскольку противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Иные доводы Ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Также Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 550 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, количества дней просрочки, а также то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до размера указанного Ответчиком, т.е. до 550 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 23 208 (двадцать три тысячи двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина