Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А10-5521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5521/2020
12 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 39 448 руб. 81 коп. по договору № 22 от 25.08.2017,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 39 448 руб. 81 коп. по договору № 22 от 25.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, то на основании договора №22 от 25.08.2017 для обеспечения нужд истца ответчиком были выполнены работы по ремонту холодильных камер в корпусе А. Акт приемки работ подписан сторонами 23.10.2017. В период гарантийного срока в холодильной камере от стены отошла керамическая плитка на площади 12 кв.м. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости произвести гарантийный ремонт. На претензии ответа не последовало.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Определение суда от 21.01.2021 было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договоре. Почтовые отправления №67000855887950, №67000855887967 возвращены за истечением срока хранения.

Определение суда от 04.03.2021 также было направлено ответчику по юридическому адресу, почтовое отправление № 67000856928935 возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, указанное определение было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре (л.д. 137).

Телефонограммой от 23.03.2021 генеральный директор ответчика ФИО3 просил отложить рассмотрение дела для возможности урегулировать спор миром. О судебном заседании 05.04.2021 директор ответчика также был извещен телефонограммой.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных суд исполнил свою обязанность известить ответчика о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001617003263/2 был подписан договор №22, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холодильных камер в корпусе А по заданию заказчика с использованием своих материалов.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результату работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение№1). Указанное приложение сторонами согласовано, указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем.

Общая стоимость работ составляет 394 488 руб. 09 коп. (п. 2.1. договора).

Сторонами также согласован локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 394 488 руб. 09 коп.

Место выполнения работ – <...> (п. 3.1. договора).

Начало выполнения работ – со дня подписания контракта, окончание – в течение 45 календарных дней (п. 3.2. договора).

Договор подписан посредством электронной подписи (л.д. 45).

23.10.2017 заказчиком и подрядчиком без замечаний подписан акты приемки работ КС-2 (л.д. 46-49).

16.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо №611, в котором истец ставит в известность, что в холодильной камере произошло отслоение плитки площадью 12 кв.м., просит произвести гарантийный ремонт. Письмо от 16.03.2020 было вручено ответчику 22.04.2020, что следует из почтового уведомления (л.д. 75,127-128).

Аналогичное письмо №859 было направлено ответчику 09.04.2020 (л.д. 73, 74).

10.06.2020 истцом был составлен акт при осмотре холодильной камеры, согласно которому также было установлено отслоение керамической плитки от поверхности стен на площади 12 кв.м., к акту приложены фотографии выявленных недостатков (л.д. 56-68).

В этот же день в адрес подрядчика было направлено письмо №1356 (л.д. 71-72) , в котором указано на выявленные недостатки, предложено их устранить, приложен акт осмотра от 10.06.2020. (письмо возвращено отправителю – л.д. 76-77).

03.07.2020 истец направил ООО «Гарантстрой» по электронной почте письмо, в котором вновь указал на выявленные недостатки (л.д. 69).

15.07.2020 исх.№1622 ответчику на электронную почту и почтой направлена претензия об устранени недостатков (л.д. 81-82, 78-80).

01.10.2020 ответчику была направлена претензия № 2350, в котором истец требовал незамедлительно приступить к устрнению недостатков работ, указав, что в случае дальнейшего игнорирования требований, обратится в суд с требованием об уплате неустоек.

12.10.2020 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 39 448 руб. 81 коп. за неисполнение гарантийных обязательств на основании п. 8.5. договора.

Данные претензии были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре №22 (л.д.50-55, 123-124).

Ответчик на претензии об устранении недостатков не отреагировал, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о примении к нему штрафной санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (п. 2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.2. договора №22 предусмотрен срок гарантии выполненных работ –36 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Как было указано, работы были приняты заказчиком 27.10.2017. Гарантийный срок на момент подачи иска не истек. Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени за просрочку исполнения обязательств учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств определяется в фиксированной сумме.

Пунктом 8.5. договора №22 установлено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет сумму 39 448,81 руб. (10 % от цены договора).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено. Доказательств устранения недостатков, в материалы дела также не представлено.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями договора, ГОСТами, СНиПами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и иными действующими в РФ нормативными документами, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе в период гарантийного срока.

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не выполнил предусмотренные пунктами 4.1.8, 6.1., 6.2. обязанности обеспечить качественное выполнение работ и своевременно устранить недостатки выполненных работ. От добровольного исполнения обязанностей подрядчик уклоняется (доказательств иного подрядчиком не представлено), каких-либо действий по устроению недостатков работ ответчик не производит. Следует отметить то обстоятельство, что и на сегодняшний день названные недостатки обществом не устранены.

Таким образом, заказчик правомерно начислил подрядчику штраф в соответствии с пунктом 8.5. договора, поскольку выявление в период гарантийного срока недостатков результата работ является ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ по причинам, не зависящими от подрядчика, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 39 448 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1170327003098, ИНН 0326551719) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1020300905767, ИНН 0323054042) 39 448 руб. 81 коп. – сумму штрафа, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 41 448 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная