Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-242434/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40455/2017-ГК

Дело № А40-242434/16
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания РДК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-242434/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2175)

по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ РДК»

к ответчику АО «Мосводоканал»

о взыскании 21 011 019,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ РДК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Мосводоканал» задолженности в размере 21 011 019,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Компания РДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-125308/2015 ООО «КОМПАНИЯ РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119121, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «КОМПАНИЯ РДК» за АО «Мосводоканал» числится задолженность в размере 18 950 888,00 руб., возникшая на основании следующих договоров, заключенных между ООО «Компания РДК» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» АО «Мосводоканал»: договор строительного подряда № 10006107 от 26.06.2014 по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 000 000руб., договор № 10007009 от 31.07.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 27 735,000,00 руб., договор № 10007158 от 20.09.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 300 371,000 руб., договор № 10007763, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 111 860,00 руб., договор № В-123-2013 от 29.01.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 129 557,00 руб., договор № 328 от 20.05.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 384 584,00 руб., договор № 301 от 24.01.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 606 559,00 руб., договор № 300 от 22.01.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 834 669,00 руб., договор № 299 от 22.01.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 343 018,00 руб., договор № 324 от 22.03.2013, по которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 060 131,84 руб.

Также истцом указано, что у АО «Мосводоканал» существует задолженность, возникшая из Счета № 8004563 от 12.12.2013 в размере 102 324 руб. и Счёта № 8001331 от 01.04.2014 г. - 96 211,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно оплаты задолженности ответчик указывал на то, что АО «Мосводоканал» не имеет никакого отношения к организации ООО «ПРОМ-СТРОЙСЕРВИС», АО «Мосводоканал» никогда не имела подобного наименования и не является ее правопреемником, оснований для удовлетворения требований Истца к АО «Мосводоканал» по отношениям, возникшим из договоров, заключенных Истцом с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не имеется.

Также ответчиком указано, что договоры №10006107 от 26.06.2014, №10007009 от 31.07.2013, №10007158 от 20.09.2013, №10007763 дата не указана, АО «Мосводоканал» с ООО «Компания РДК» не заключались.

Также ответчиком указано, что договоры №328 от 20.05.2013 и №324 от 22.03.2013 расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров строительного подряда, гарантийный резерв в размере 5% от твердой договорной цены, выплачивается по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства, в течение 15 банковских дней со дня получения счета Генерального подрядчика. Согласно разделу XI Договора «Гарантии качества», гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Ответчиком указано, что по состоянию на 17.04.2017, утвержденных приемочной комиссией актов приемки законченных строительством объектов не имеется в связи с тем, что истцом работы по строительству и вводу объектов в эксплуатацию в полном объеме не выполнены, договоры строительного подряда были расторгнуты, течение гарантийного срока не начиналось, обязательств по оплате 5% гарантийного удержания у АО «Мосводоканал» не возникало.

Также ответчиком указано, что по договорам строительного подряда №301 от 24.01.2013, №В-123-2013 от 29.01.2013, №300 от 22.01.2013, №299 от 22.01.2013 задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленных истцом размерах, истцом не представлены все указанные в исковом заявлении договоры, не представлены акты выполненных работ, акты ввода объектов в эксплуатацию, из которых возможно было бы определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере невозможно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности, истец не в силах самостоятельно подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, не обнаружение конкурсным управляющим документов в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к должнику в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также передаче руководителем должника документации, предусмотренной нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Ссылка на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, была предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора истца, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Конкурсные кредиторы истца не являются участниками спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров и доказательства из направления в адрес истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-242434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания РДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.