Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-14545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14545/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 626100, Тюменская область, г. Тобольск, населенный пункт БСИ-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2010, место нахождения: 625000, <...>, каб. 305)

о взыскании 3 112 763,01 рубль,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Стройэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (далее – ответчик, ООО «Калинка-строй») о взыскании 3 112 763,01 рубль  задолженности по договору №206/2017 от 04.12.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору №206/2017 от 04.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.10.2018 направленная по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствует по адресу».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Калинка-строй»: 625000, <...>, каб. 305). Копия определения суда первой инстанции от 15.10.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Сведений об обращении ООО «Калинка-Строй» к органам почтовой связи с претензиями или разъяснениями по данному обстоятельству также не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу был размещен судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Калинка-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Калинка-строй» (заказчик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор №206/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство куста скважин №6 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензированного участка. «Строительство ВЛ-10кВ к кусту №6», в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Подрядчик согласно пункту 2.2 договора обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки, согласно графику: начало работ – 15.12.2017; окончание работ 15.01.2018.

Согласно пункту 3.1 цена договора, в соответствии с расчетом цены договора, не превысит 3 112 763,01 рубль, в т. ч. НДС (18%) 474 828,26 рублей.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по итогам выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 договора после выполнения подрядчиком всех работ по договору, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Если сдача-приемка всех работ производилась подрядчиком единовременно (одно выполнение), итоговый акт может составляться, а факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы без замечаний на общую сумму 3 112 763,01 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 31.12.2017.

24.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 10.08.2018, о чем имеется отметка с входящим номером, и оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Судом установлено, что ООО «Кристалл 86» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании ООО «Калинка-Строй» (625000, <...>, каб. 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-17211/2017 указанное выше заявление о признании ООО «Калинка-Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-17211/2017 заявление ООО «СтандартНефтепродукт» (процессуального правопреемника ООО «Кристалл 86») о признании ООО «Калинка-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-17244/2017 ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Калинка-Строй» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Калинка-Строй» продлен на пять месяцев (до 03.03.2019).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом в рамках исполнения договора выполнены работы на сумму 3 112 763,01 рубль, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), т.е. не позднее 02.04.2018.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил после принятия заявления о признании ООО «Калинка-Строй» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту №1 от 31.12.2017 по договору №206/2017 являются текущими и должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору №206/2017 на сумму 3 112 763,01 рубль.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности в размере 3 112 763,01 рубль не оспорил.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №206/2017 в сумме 3 112 763,01 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» задолженность в размере 3 112 763,01 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 564 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.