Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А43-40089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-40089/2017


г. Нижний Новгород 19 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-957),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 5 353 928 руб. 21 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 13,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее - АО «ДОС») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее - ЗАО «Мега БОС») о взыскании 5 353 928 руб. 21 коп., в том числе 3 407 540 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13, 1 946 387 руб. 34 коп. пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к возражению на отзыв.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил. Ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, указав, что при определении начала срока исковой давности необходимо исходить из того, что истец о нарушенном праве должен был узнать в момент соглашения о зачете – сделки, направленной на прекращение обязательства, то есть 31.03.2014. Считает, что истец неверно произвел расчет пени, поскольку начальной датой периода просрочки является 14.03.2017 – дата вступления в законную силу определения суда от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014.

В судебном заседании в 15 ч. 15 мин. 24.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 ч. 00 мин. 24.05.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО «Мега БОС» (покупатель), и ОАО «ДОС» (поставщик) заключен договор поставки № 0049860/МБ.23.13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье и материалы, готовую продукцию, далее - товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки поставки, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнениях (спецификациях) на каждую поставку, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора товар оплачивается в течение 10 календарных дней с момента его поставки, если иное не установлено в дополнительном соглашении на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 01.12.2013 № 1967 поставил ответчику товар на сумму 8 192 573 руб. 59 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 407 540 руб. 87 коп.

31.03.2014 ОАО «ДОС» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет произведен сторонами на сумму 15276528 руб. 85 коп., в том числе по спорной сумме долга 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 №0049860/МБ.23.13.

Определением от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО «ДОС» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «ДОС» в сумме 15276528 руб. 85 коп., в том числе и долг в сумме 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 №0049860/МБ.23.13, восстановлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 № 590 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность и неустойку в соответствии с условиями договора.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 407 540 руб. 87 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 407 540 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15276528 руб. 85 коп. (в том числе задолженность в сумме 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 №0049860/МБ.23.13). В резолютивной части определения указано на восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 946 387 руб. 34 коп. пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного, товара за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 составляют 1 946 387 руб. 34 коп.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014. Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга по договору поставки от 29.11.2013 №0049860/МБ.23.13 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по пени подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд производит снижение пени за период после даты проведения зачета до момента принятия определения о признании зачета недействительным на 50% (с 01.04.2014 по 03.03.2017).

С учетом обоюдной вины сторон размер пени за период с 01.04.2014 по 03.03.2017 уменьшается с 1 455 701 руб. 46 коп. до 727850 руб. 73 коп.

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 218 536 руб. 61 коп. (1946387 руб. 34 коп. - 727850 руб. 73 коп.) за период с 12.12.2013 по 08.11.2017, а также пени с суммы долга 3407540 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с каждой из сторон она подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 3407540 руб. 87 коп. долга, 1 218 536 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017, а также пени с суммы долга - 3407540 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 43003 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6766 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева