Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А63-5781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5781/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 51» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 51» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-5781/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 51» (далее – товарищество) о взыскании 3711 рублей 08 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.03.2019 № ПР1079 с марта по октябрь 2020 года и 1334 рублей 30 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.03.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции

неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-461/2023, суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки. Заявитель также полагает полагает неправомерным применение приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 162), поскольку данный приказ признан недействующим в части, применяемой в настоящем споре.

В кассационной жалобе товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-461/2023. Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Кодекса не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным приказа № 162 с момента его вынесения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 20.03.2019 № ПР1079 (далее – договор). Во исполнение договорных обязательств с марта по октябрь 2020 года предприятие поставило товариществу питьевую воду и приняло сточные воды. Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению товарищество не оплатило. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию задолженности на стороне товарищества и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего домового имущества.

Суды установили, что в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, сведения о наличии ОДПУ отсутствуют. В связи с окончанием сроков поверки ОДПУ в спорном многоквартирном доме, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом № 162 (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). При расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, установленные судами в рамках дела № А63-16515/2020 (183 кв. м) в ходе проведенной судебной экспертизы. Представленный предприятием расчет задолженности суды проверили и признали верным.

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества суды сочли необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей

компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в рассматриваемом случае товариществом)

С учетом того, что ответчик оплату полученного ресурса не произвел, суды правомерно взыскали 3711 рублей 08 копеек задолженности, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, неверно применен норматив 0,029 куб. м, суды оценили критически. Норматив потребления холодной воды на содержание общего имущества для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 0,020 куб. м на 1 кв. м, а для МКД только с централизованным холодным водоснабжением – 0,029 куб. м на 1 кв. м. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-16515/2020, а именно то, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, горячая вода приготавливается посредством индивидуального теплового пункта (ИТП). В этой связи

применение норматива потребления холодной воды на содержание общего имущества 0,029 куб. м на 1 кв. м суды признали правомерным. Ссылка на то, что приказ № 162, которым установлен норматив 0,029 куб. м на 1 кв. м, признан недействующим в части, несостоятельна, ввиду того, что на момент принятия решения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительным приказа № 162 с момента его вынесения.

Довод подателя жалобы о допущенных судами нарушениях, выраженных в необоснованном отказе в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-461/2023 основан на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу статьи 143 Кодекса обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Суд при проверке доводов ответчика не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства по рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения дела. По сути, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное понимание норм действующего законодательства, а также ссылка на судебную практику по другим арбитражным делам, не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-5781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин