Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А47-12776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12776/2018
г. Оренбург
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сантехприбор», г.Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Сантехприбор» ФИО2

закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт», г.Казань Республики Татарстан,

ФИО3, г.Казань Республики Татарстан,

финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г.Казань Республики Татарстан,

Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан

о взыскании 7 898 879 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика: ФИО6, доверенность №29 от 19.11.2018, сроком действия до 31.12.2019;

от третьих лиц (временного управляющего открытого акционерного общества «Сантехприбор» ФИО2, закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт», финансового управляющего ФИО3 ФИО4): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили;

от третьего лица (ФИО3): ФИО6, доверенность от 19.11.2018, сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица (Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан): ФИО7, доверенность № 18 от 05.02.2019, сроком действия до 31.01.2020.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сантехприбор» о взыскании 7 898 879 руб. 86 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 24 от 16.11.2016, 898 879 руб. 86 коп. процентов за пользование займом.

Определениями от 18.10.2018, 06.12.2018, 15.01.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества «Сантехприбор» ФИО2, закрытое акционерное общество «МДМ Эстейт», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, указал, что заявленные требования являются текущими платежами; договор поручительства действующий, не оспорен; злоупотребление правом при заключении договора поручительства отсутствует, не преследует противоправных целей; полученные от ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» денежные средства ФИО3 направил, в том числе, на исполнение обязательств ОАО «Сантехприбор», что свидетельствует о наличии экономического интереса у ответчика в предоставлении договора поручительства в обеспечение заемных обязательств ФИО3; заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016 между ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ОАО «Сантехприбор» не свидетельствует о признаках заинтересованности данных лиц; на момент заключения договора поручительства признак неплатежеспособности у ОАО «Сантехприбор» отсутствовал, поскольку в отношении ответчика не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.53) указал, что подтверждает факт заключения с истцом договора поручительства, не оспаривает сумму взыскиваемой задолженности, однако указывает на отсутствие возможности ее уплаты ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело №А65-24415/2016).

Третье лицо 1 (временный управляющий открытого акционерного общества «Сантехприбор» ФИО2) в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца являются текущими, так как договор поручительства заключен 16.11.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом -19.10.2016 (т.1 л.д.89).

Третье лицо 2 (закрытое акционерное общество «МДМ Эстейт») считает, что договор поручительства, на основании которого заявлены исковые требования, является недействительным (ничтожным) ввиду того, что он заключен посредством злоупотребления правом со стороны ФИО3, являющегося директором ОАО «Сантехприбор» (т.1 л.д.80).

Представитель третьего лица 3 (ФИО3) в судебном заседании устно пояснил, что поддерживает доводы ответчика.

От третьего лица 4 (финансового управляющего ФИО3 ФИО4) отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Представитель третьего лица 5 (Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поручительства заключен посредством злоупотребления правом со стороны ФИО3, являющегося директором открытого акционерного общества «Сантехприбор»; ФИО3 является директором открытого акционерного общества «Сантехприбор», следовательно заемщик и поручитель аффилированые лица; договоры займа и поручительства заключены сторонами после принятия в отношении открытого акционерного общества «Сантехприбор» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 26.10.2016, а следовательно, сторонам сделки известно о наличии признака неплатежеспособности открытого акционерного общества «Сантехприбор»; в материалы дела не представлены пояснения о необходимости получения ФИО3 указанных заемных средств, каким образом он распорядился указанными средствами, следовательно, отсутствовал экономический интерес в предоставлении ответчиком договора поручительства за ФИО3, что противоречит принципам добросовестного предпринимательства; отсутствует целесообразность принятия на себя дополнительных обязательств по договору поручительства при наличии признака неплатежеспособности; истца и ответчика связывают экономические интересы, поскольку в предверии заключения договора займа с ФИО3, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016, согласно которому реализованы земельный участок и объекты недвижимости, произведена оплата 71 000 000 руб., в то время как кадастровая стоимость объектов составляет 440 000 000 руб., то есть сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, стоимость имущества значительно занижена (т.1 л.д.101).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 24 от 16.11.2016 (т.1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется заемщику под 8% годовых. Проценты начисляются за фактическое время использования (со дня, следующего за днем получения, по день погашения включительно) денежных средств. При досрочном возврате части суммы займа проценты в дальнейшем начисляются на оставшуюся сумму займа. Проценты на сумму займа выплачиваются займодавцу одновременно с суммой займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции соглашения от 16.11.2017, т.1 л.д.14), заемщик обязуется возвратить сумму займа 16.11.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной займодавцу с даты ее зачисления на расчетный счет займодавца.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» 16.11.2016 перечислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №252 (т.1 л.д.15).

В обеспечение обязательств по договору займа, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Сантехприбор» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3, принятых перед займодавцем по договору займа №24 от 16.11.2016, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 17).

Днем прекращения обеспеченного обязательства по договору займа является день, когда договор займа исполнен в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что заемщик (ФИО3) обязанность по возврату займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу №А65-6570/2018 в отношении ФИО3 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реструктуризация долгов (т.1 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-6570/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ», в том числе по договору займа № 24 от 16.11.2016 (7 000 000 руб. основной долг и 898 879 руб. 86 коп. проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т.1 л.д.147).

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу №А65-24415/2016 в отношении открытого акционерного общества «Сантехприбор» (поручитель) (т.1 л.д.108) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Требования Федеральной налоговой службы в размере 53 171 руб. 39 коп. долга включены в состав второй очереди и в размере 4 731 494 руб. 50 коп. долга, 1 433 975 руб. 11 коп. пени, 1 244 483 руб. 20 коп. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу №А65-24415/2016 требования закрытого акционерного общества «МДМ-Эстейт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», в сумме 37 123 429 руб. 20 коп. основного долга (т.1 л.д.87).

Поскольку ФИО3 не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором займа, истец направил в адрес поручителя (открытого акционерного общества «Сантехприбор») претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (т.1 л.д.21).

В ответ на претензию ответчик указал, что не имеет возможности погасить задолженность в установленный договором срок, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело №А65-24415/2016), т.1 л.д.24.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическое наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» по возврату суммы займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по договору займа №24 от 16.11.2016 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета (т.1 л.д. 11) и имеющихся в деле документов следует, что основной долг общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» перед истцом вытекают из условий договора поручительства от 16.11.2016 (т.1 л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 разъяснил, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, банк направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Договором поручительства от 16.11.2016 не предусмотрена процедура обязательного обращения к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности должника - заемщика.

Напротив, по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 16.11.2016, поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3, принятых перед займодавцем по договору займа №24 от 16.11.2016, в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору займа.

Из расчета истца следует, что на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составляет 7 000 000 руб. 00 коп., размер долга находится в пределах суммы основного долга, установленного в реестр к основному должнику (заемщику) на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-6570/2018 (7 000 000 руб. основной долг и 898 879 руб. 86 коп. проценты за пользование займом) (т.1 л.д.147).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПАК РФ).

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета (т.1 л.д. 11) и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг открытого акционерного общества «Сантехприбор» составляет 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.11.2016 (дата перечисления сумы займа – 16.11.2016) по 25.06.2018 (дата вынесения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3) - 898 879 руб. 86 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ обязательства, в том числе по возврату заемных средств, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исходя из того, что обязательства поручителей не прекращаются в связи с признанием заемщика банкротом (статья 367 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Сантехприбор» суммы займа и процентов за пользование им являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе 7 000 000 руб. 10 коп. суммы займа и 898 879 руб. 86 коп. проценты за пользование займом.

Возражения как третьего лица 2 (закрытое акционерное общество «МДМ Эстейт»), так и третьего лица 5 (Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) о том, что договор поручительства, на основании которого заявлены исковые требования, является недействительным (ничтожным) ввиду того, что он заключен посредством злоупотребления правом со стороны ФИО3, являющегося директором ОАО «Сантехприбор», подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении обеспечительной сделки, как то заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих возражений налоговый орган указывает, что договор поручительства заключен посредством злоупотребления правом со стороны ФИО3, являющегося директором открытого акционерного общества «Сантехприбор»; заемщик и поручитель аффилированы; отсутствовал экономический интерес в предоставлении договора поручительства за ФИО3, что противоречит принципам добросовестного предпринимательства; отсутствует целесообразность принятия на себя дополнительных обязательств по договору поручительства при наличии признака неплатежеспособности (т.1 л.д.101).

Доказательств, подтверждающих предоставление поручительства исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат, а наличие аффилированности между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать, само по себе, о злоупотреблении правом и о ничтожности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.

Фактически доводы налогового органа основаны на заинтересованности заемщика (ФИО3), по обязательствам которого ответчиком принято на себя поручительство по отношению к ОАО «Сантехприбор», что не свидетельствует о злоупотреблении правом ни ФИО3 ни ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ». Напротив, вхождение ФИО3 и ОАО «Сантехприбор» в одну группу лиц (ФИО8 является единственным акционером и генеральным директором ОАО «Сантехприбор») в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства и не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения истца, не заинтересованного по отношению к ФИО3 и ответчику.

Наличие у ОАО «Сантехприбор» и ФИО3 общих (взаимных) экономических интересов, не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства в обеспечение заемных обязательств ФИО3, наоборот, общность экономических интересов поручителя и основного должника объясняет причины заключения спорной сделки.

Следовательно, совершение договора поручительства и принятие на себя ответчиком вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства имелась.

Более того, как указывает истец, полученные от истца денежные средства ФИО3 направил, в том числе, на исполнение обязательств ответчика, что опровергает доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки должником, а также о том, что заключение договора было связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло получение им какой-либо выгоды.

Так, платежными поручениями от 17.11.2016 №12441308 на сумму 1 000 000 руб., №12442112 на сумму 260 867,34 руб., №12445613 на сумму 5 025 руб., №12441236 на сумму 4 000 000 руб. (т2 л.д.23-26) ФИО3 перечислил полученные от истца денежные средства за ОАО «Сантехприбор» в счет оплаты задолженности перед ООО «Сатурн» и ООО «Кольчугцветметобработка» за ТМЦ, АКБ «Форщтадт» (АО) в счет оплаты задолженности.

Заключение между ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» и ОАО «Сантехприбор» договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016 также не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности данных лиц и факта злоупотребления правом.

Кроме того, как указывает истец, на момент заключения договора поручительства признак неплатежеспособности у ответчика отсутствовал, в отношении ответчика не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (заявление принято судом к производству 26.10.2016, договор заключен 16.11.2016).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как указывает истец, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Сантехприбор» за 2015 год, чистые активы ответчика составляли 228 444 000 руб., основные средства 349 741 000 руб., запасы (материалы и готовая продукция) 64 616 000 руб., кредиторская задолженность 45 771 000 руб., заемные средства 144 676 000 руб. (т.3 л.д.8-20). Таким образом, сумма поручительства на момент заключения договора (7 000 000 руб.) в процентном соотношении к чистым активам незначительна и составляет всего лишь 3,06%. Бухгалтерский баланс ответчика подтверждает наличие у него активов, за счет которых могло быть исполнено обязательство поручителя. Кроме того, ОАО «Сантехприбор» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждает полученная ответчиком выручка за 2015 год в сумме 11 421 000 руб.

Таким образом, разумные экономические мотивы совершения сделки имелись, учитывая изложенное, правовых оснований для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом в противоправных целях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» 7 898 879 руб. 86 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 898 879 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, а также 62 494 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома