Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-44320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44320/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44320/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 707 руб. 64 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: не явился извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании 34 707 руб. 64 коп., из которых: 3596 руб. недоплаченного страхового возмещение, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 111 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 21.07.2017, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (составление претензии), а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.09.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором не согласен с представленным истцом заключением и просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» эксперту технику ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео г/р/з <***> после ДТП 24.08.2016 с учетом положений о Единой методике. Кроме того заявляет о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

13.09.2017 от истца через канцелярию суда поступили дополнения к исковому заявлению (доказательства направления иска в адрес третьих лиц).

04.10.2017 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых требования поддерживает в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2017 истец относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Однако проведение экспертизы просит поручить эксперту-технику ИП ФИО4 (срок проведения экспертизы 5 – 7 рабочих дней со дня предоставления для осмотра транспортного средства, либо предоставления документов необходимых для экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 8000 руб.). В материалы дела представлено согласие на проведение экспертизы от ИП ФИО4, а также документы на эксперта, подтверждающие его квалификацию.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком предложена кандидатура эксперта ООО «Астра»: эксперт ФИО5, ФИО6 оценщик, судебный эксперт (аккредитованы в Министерстве Юстиции РФ как судебные эксперты за номерами 5151, 1653). Стаж работы экспертом с 2005 года. Стоимость экспертизы 11 000 руб. Срок проведения – до 10 дней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу №А60-44320/2017 назначена экспертиза, производство по делу №А60-44320/2017 приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд (до 22.11.2017).

Определением от 03.11.2017 суд обязал ответчика ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО в срок до 07.11.2017 внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 11 000 руб. для оплаты услуг эксперта., кроме того предоставить необходимые документы.

Поскольку определение суда от 03.11.2017 ответчиком не было исполнено: денежные средства не внесены на депозит суда, кроме того не представлены необходимые для производства экспертизы документы, определением от 28.11.2017 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 13.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (пересчитан период начисления), просит с ответчика неустойку за период с 20.06.2017 по 21.07.2017 в размере 1114 руб. 76 коп. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в 23 час. 40 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Степана Разина, 80 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Daewoo Nexia госрегзнак Х619ОС/66, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8, и Chevrolet klas Aveo госрегзнак <***>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО1.

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 24.08.2016, согласно которой ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ПДД водителем Daewoo Nexia госрегзнак Х619ОС/66, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Chevrolet klas (Aveo) госрегзнак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0709840562), гражданская ответственность потерпевшего от ФИО9 Муксимовны застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714278172).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 26.08.2016 г. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

13.09.2016 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 15.09.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 12504 руб.

10.05.2017 между ФИО1 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО1 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.08.2016 г. в 23 час. 40 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Степана Разина, 80, с участием автомобилей Daewoo Nexia госрегзнак Х619ОС/66, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Chevrolet klas Aveo госрегзнак <***>, под управлением водителя ФИО1 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из содержания названных норм права следует, что договор риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем по такому виду договоров.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet klas Aveo госрегзнак <***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0588 от 25.05.2017 составила 16100 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 3596 руб. (16100 – 12504 = 3596 руб.). За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб. (платежное поручение от 29.05.2017 № 255).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 18 596 руб. (3596 руб. + 15000 руб.).

Истец 31.05.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Требование оставлено без удовлетворения (20-дневный срок, установленный законодательством, истек 19.06.2017).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1114 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, начисленной на основании п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом как необоснованные. В представленном истцом экспертном заключении использованы нормативы завода-изготовителя, средняя стоимость нормо-часа на работы и заменяемые запасные части указаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение ЦБ РФ № 432-Щ (п 3.8).

Позиция ответчика не соответствует положениям Единой методики (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), так как определяет каталожный номер детали, хотя и более дешевой, но не подходящей к рассматриваемому транспортному средству.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, чьи полномочия истцом подтверждены, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал (денежные средства для оплаты услуг эксперта не внесены на депозитный счет суда).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО "Автостраж" по урегулированию спора в досудебном порядке (подтверждены документально: договор поручения № 193-Д от 15.05.2017 и платежное поручение №288 от 15.05.2017 на сумму 5000 руб.).

Между тем, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, стоимость услуг на досудебной стадии в размере 5000 руб. признана судом не разумной, поскольку поверенный только подготовил претензию и направил ее ответчику. Представитель истца специализируется на подобного рода делах. Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер расходов на досудебное урегулирования спора до 1000 руб. и относит их на ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора истец представил договору поручения № 275-Д от 05.07.2017 и платежное поручение №501 от 05.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату представителя до 10 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20710 руб. 76 коп., в том числе: 3596 руб. недоплаченного страхового возмещение, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1114 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (составление претензии), а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин