Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-599/2024
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-599/2024

по  первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 146 270 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023, ФИО5, по доверенности от 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды №01-09/2023 от 01.09.2023, признании дополнительного соглашения №1 от 08.09.2023 незаключенным.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 заявила встречное исковое заявление о взыскании 146 270 руб. 00 коп., в том числе  134 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды №01-09/2023 от 01.09.2023, пени в сумме 11 770 руб. 00 коп., с продолжением начисления с 09.04.202024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.04.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск. В иске просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 28.05.2024.

Истцом представлен отзыв на встречный иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: дополнительные соглашения к договору аренды, акт приема-передачи помещения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Арендатор) заключен  договор субаренды нежилого помещения № 01-09/2023 (приложение № 1) на срок до 31 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 по  акту  приема-передачи имущества (приложение № 2) передано в субаренду нежилое помещение № 10, площадью 64 м?, являющееся частью здания «Склад № 1 с открытой бетонной площадкой хранения» с инвентарным номером 8313/01/0017/18-00, кадастровым (условным) номером 66-66-22/064/2009-088, расположенное на огороженной охраняемой территории по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5. договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 10 000 рублей за месяц, переменная часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату услуг электроснабжения, количество потребленной Арендатором электроэнергии и устанавливается на основании прибора учета электроэнергии, установленного в арендованном помещении.

Согласно пункту 3.7. договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 Арендодатель ежемесячно предоставляет Арендатору акты на постоянную и переменную части арендной платы.

Истец указал, что в связи с отсутствием возможности использовать имущество Арендодателя по назначению, установлением Арендодателем дополнительной платы за каждую единицу техники, и намерением расторгнуть договор субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 в одностороннем порядке, Арендатором в адрес Арендодателя направлялись соответствующие уведомления (исх. № 25 от 13.10.2023, исх. № 27 от 31.10.2023) и предложение о расторжении указанного договора субаренды (исх. № 32 от 28.11.2023).

Уведомления и предложение Арендодателем рассмотрены и отклонены 31.10.2023, 10.11.2023 и 15.12.2023 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора субаренды №01-09/2023 от 01.09.2023, признании дополнительного соглашения №1 от 08.09.2023 незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной.

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров.

Спорный договор субаренды заключен на 11 месяцев - до 31 июля 2024 года, что установлено в п. 1.1. Договора.

Из условий договора №01-09/2023 от 01.09.2023 не усматривается возможность расторжения договора по инициативе арендатора.

В соответствии с п. 5.1. договор может быть расторгнут 1) по письменному соглашению сторон, 2) при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором 3) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора. В частности, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1)         арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2)         переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3)         арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4)         имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Иных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора законом не предусмотрено.

Фактическое прекращение использования арендованного имущества в указанный перечень не входит и не может являться безусловным основанием для расторжения договора аренды, так как заключение договора аренды влечет возникновение у арендатора права пользования арендованным имуществом, которое он осуществляет по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), в том числе не использует имущество в принципе.

Таким образом, отказ ответчика от расторжения договора не является недобросовестным поведением, т.к. направлен на исполнение условий договора, согласованных сторонами.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Суд не усматривает в поведении ответчика недобросовестности. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, нацеленную на получение прибыли.

Довод истца о том, что он не имеет возможности использовать помещение по назначению опровергается материалами дела.

В письмах исх. № 25 от 13.10.23 и исх. № 27 от 31.10.23 истец среди прочего указал следующие причины, по которым он не имеет возможности использовать помещение по назначению:

1)         Переданное помещение вмещает лишь одну единицу техники;

2)         Ответчик не имеет возможности осуществлять мойку своей техники на территории помещения;

3)         Истец отказывается установить в воротах двери;

4) Помещение не соответствует размерам для стоянки автокрана, автомобиля, КАМАЗ и экскаватора погрузчика при выполнении ремонтных работ;

5) Запрет на мойку техники;

6)         Помещение территориально находится удаленно от объекта работ.

Приведенные доводы являются безосновательными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Свобода  заключения договора заключается в том, что стороны не только вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, но и вправе определить предмет договора, обязанности сторон и иные условия.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик передал истцу в пользование до 31.07.2024 помещение № 10 площадью 64 квадратных метра, являющееся частью здания «Склад №1 с открытой бетонной площадкой хранения» с инвентарным номером 66-66-22/064/2009-008 расположенное по адресу: <...>. Помещение предназначалось для использования в качестве гаражного бокса и склада товарно-материальных ценностей Истца (п. 1.1. Договора).

Подписан Акт приема-передачи имущества от 01.09.2023 г.

Таким образом, подписанием договора и акта приема-передачи истец подтвердил, что арендованное помещение определенной площади соответствует целям заключенного договора. Ни договором, ни актом приема-передачи не предусмотрены условия, требующие одновременного размещения в помещении нескольких транспортных средств или установки дверей в воротах.

В части запрета на мойку ответчик пояснил, что помещение в соответствии с договором предназначалось для хранения товаро-материальных ценностей и использования в качестве гаражного бокса. Использование помещения в качестве автомойки при заключении договора не подразумевалось, в противном случае ответчиком была бы установлена более высокая арендная плата, так как регулярная мойка влекла бы дополнительный ущерб помещению.

Более того, ответчик пояснил, что помещение не оборудовано для мойки находящихся там транспортных средств, в помещении отсутствуют дренажные каналы для оттока воды. Вследствие чего при мойке истцом своих транспортных средств образовывались потоки грязи, что мешало собственникам соседних помещений и приводило к нарушению пп. «б» и «в» п. 2.2. Договора, в соответствии с которым истец обязался содержать помещение в надлежащем состоянии и использовать его строго по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 01.11.2023.

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения №1 от 08.09.2023 незаключенным.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте искового заявления Истец указывает, что Дополнительное соглашение № 1 им не согласовывалось и не подписывалось, кроме того, в Дополнительном соглашении не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на Дополнительном соглашении имеется подпись истца, подтверждающая согласие с описанными в нем условиями аренды машино-мест. Также истец принял в пользование три машино-места, что подтверждается подписанными им Актами приема-передачи арендованного имущества от 08.09.2023 г. и от 10.09.2023 г. Кроме того, истец внес плату за пользование машино-местами.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 500 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.5., Договора Ответчик обязался вносить арендную плату в размере 10 000 рублей (постоянная часть) и плату за услуги электроснабжения (переменная часть). В соответствии с п. 3.3. Договора оплата осуществляется Ответчиком до 25 числа месяца, предыдущего расчетному.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 г. к Договору стоимость арендованных Ответчиком машино-мест составляет 13 000 рублей:

1 машино-место для размещения одного грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 (десяти) тонн - 5 000 рублей;

1 машино-место для размещения одной единицы самоходной техники - 4000 рублей;

1 машино-место для размещения грузового автомобиля грузоподъемностью до 3 (трех) тонн - 4 000 рублей.

При этом в п. 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что при перечислении арендной платы за первые два месяца к стоимости аренды одного машино-места применяется понижающий коэффициент 50%.

Таким образом, ежемесячный платеж ответчика в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 23 000 рублей.

Истец  указал, что 03 октября 2023 года ответчик последний раз исполнил обязательства по договору, после чего исполнение обязательства по оплате прекратил. Учитывая внесенные ответчиком платежи в размере 44 609 рублей, 10 000 рублей из которых являются обеспечительным платежом за последний месяц аренды и при расчете задолженности не учитываются (п. 3.4. Договора), и учтивая, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 23 000 рублей, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 134 500 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период с 23.06.2022 по 31.12.2023 в сумме 134500 руб. носит правомерный характер и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4. Договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании изложенного, требование о взыскании пени, начисленной за неуплату арендных платежей по договору субаренды помещения № 01-09/2023 от 01.09.23 г., за период с 26.10.2023 г. по 08.04.2024 г. в размере 11 770 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 270 руб. 00 коп., в том числе 134 500 руб. 00 коп. долг, 11 770 руб. 00 коп. пени, которые продолжать начислять по ставке 0,1% от суммы долга, начиная с 08.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)   5 338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Ю.В. Матущак