Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А57-9426/2018

289/2018-140655(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9426/2018
город Саратов
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 5" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 5" о взыскании задолженности по договору субподряда № СИ-2013/13099/185КС от 07.10.2014 в сумме 45 938 316 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 953 рубля 25 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между ФГУП "Главное военно- строительное управление № 5" (Генподрядчик) и ООО "Мартинстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СИ-2013/13099/185КС, по условиям которого, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных Работ (обустройство военного городка № 3 и устройство инженерных сетей) на объекте 13099, расположенном по адресу: г. Волгоград, в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно пункту 1.4 договора размер услуг генподряда (пункт 4.13 Договора) составляет 4 %.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 303 788 667 рублей 84 копейки, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о

приемке генподрядных услуг, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета- фактуры.

Оплата поставленного Оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки Оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, завершающих выполнение полного комплекса работ, порученных по Договору, и акта о приемке генподрядных услуг.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № СИ-2013/13099/185КС от 07.10.2014 истцом представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 2 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 3 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 4 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 5 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 6 от 28.07.2015 года (форма КС-2); № 7 от 29 .07.2015 года (форма КС-2); № 8 от 21.09.2015 года; № 1 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 2 от 30.11.2016 года (форма КС- 2); № 3 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 4 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 5 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 6 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 1 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 2 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 3 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 4 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 5 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 6 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 7 от 30.11.2016 года (форма КС-2); № 8 от 30.11.2016 года (форма КС- 2), № 1 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 2 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 3 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 4 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 5 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 6 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 7 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 8 от 25.10.2017 года (форма КС-2), № 9 от 25.10.2017 года (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 25.08.2015 года (форма КС-3), № 2 от 21.09.2015 года (форма КС-3); № 3 от 30.11.2016 года (форма КС-3); № 4 от 25.10.2017 года (форма КС-3) на общую сумму 179 244 704 рубля 56 копеек.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполненные работы оплачены в части в сумме 126 136 600 рублей, на что указывает сам истец в исковом заявлении.

За вычетом услуг генподряда (7 169 788 рублей 18 копеек) задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5" составила 45 938 316 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 953 рубля 25 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов, ответчиком не представлено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 5" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, задолженность по договору субподряда № СИ- 2013/13099/185КС от 07.10.2014 в сумме 45 938 316 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 953 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.