Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А53-11462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11462/17
01 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АСИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 г.

от ответчика: директор Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" ФИО2 на основании доверенности № 212 от 24.07.2017, представитель ФИО3 на основании доверенности № 506 от 16.12.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2012.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСИФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 034 руб., задолженности по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 в размере 316 310,44 руб., суммы обеспечения по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 в размере 30 571,34 руб.

В судебном заседании 28 сентября 2017 истец вновь уточнил исковые требования в части требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 и просил взыскать задолженность в размере 313 073, 14 рублей, в остальной части требования остались без изменения.

В обоснование уточненных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 3 от 18.09.2017 на сумму 279 249, 37 рублей и № 4 от 18.09.2017 на сумму 33 823, 77 рублей, пояснив суду, что указанные акты являются надлежащим доказательством выполнения обществом «Асиф» спорных работ по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 на заявленную сумму.

Также истец поддержал ранее заявленные ходатайства: об истребовании от ответчика журнала оказанных услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования и сетей АПП "Донецк" (Изварино) по государственному контракту № 181.15/03-ОЭ/16 от 28.12.2015, об истребовании актов скрытых работ по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по многочисленным доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах и возражениях, при этом ответчик пояснил суду, что 22.09.2017 в адрес учреждения от ООО "Асиф" поступили акты выполненных работ № 3-4, датированные 29.08.2016; 25.09.2017 от общества "Асиф" поступили аналогичные по содержанию акты, но уже датированные в графе "дата составления" - 18.09.2017. Также пояснено, что ранее в адрес учреждения поступали на согласование и подписание акты, различные по своему содержанию в части стоимости работ, объема работ.

Также ответчиком в судебном заседании на обозрение суда и истца представлены копия журнала оказанных услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования и сетей АПП "Донецк" (Изварино) по государственному контракту № 181.15/03-ОЭ/16 от 28.12.2015 и акты скрытых работ с письменными пояснениями В.В. Филько относительно не подписания указанных документов.

В судебном заседании вышеуказанные документы были представлены истцу на обозрение, ввиду чего ходатайства об истребовании истец не поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2015 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и ООО «АСИФ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 181.15/03-0Э/01 от 28.12.2015 (далее – контракт от 28.12.2015), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию имущества МПГ Донецк (северный), АПП Донецк (Изварино), АПП Весело-Вознесенка, АПП ФИО5 Курган, АПП Куйбышево (Мариновка), СИДК АПП Новошахтинск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем, условия и порядок оказания услуг предусмотрены в «Описании объекта закупки» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7 960 573, 17 рублей. В цену контракта входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе на расходные материалы, оборудование, налоги и иные обязательные платежи.

Согласно п.п. 2.4-2.5 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 банковских дней со дня предоставления оригиналов счетов, счет-фактур, актов оказанных услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг за соответствующий месяц являются подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчётов, но не позднее 31.12.2016.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок оказания услуг,в частности указано, что аварийно-восстановительные работы исполнитель производит по заявке заказчика, исполнтель после получения от представителя заказчика заявки на проведение АВР обеспечивает прибытие к месту аварии бригады для проиводства работ.

В обоснование иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 034 рубля истец указывает, что 20.02.2016 (в период действия контракта от 28.12.2015) на АПП Донецк (Изварино) на участке тепловых сетей произошла авария, ответчик направил ООО "Асиф" заявку на выполнение аварийно-восстановительных работ в соответствии с контрактом от 28.12.2015. Общество "Асиф" с привлечением третьих лиц на основании указанной заявки были выполнены работы на общую сумму 42 034 рубля, а именно разборка асфальта и грунта на сумму 21 034 рублей , с привлечением услуг экскаватора стоимостью 21 000 рублей.

Как утверждает истец, указанные затраты, квалифицированные им как неосновательное обогащение, ответчиком не оплачены.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в размере 42 034 рублей.

В обоснование требований представлены: заявка на выполнение аварийно-восстановительных работ, акт № 1 от 25.02.2016 на сумму 21 034 рублей (между ООО "Асиф" и ООО "Кедр), договор подряда № 24/02-1 от 24.02.2016 (между ООО "Асиф" в качестве заказчика и ООО "Кедр" в качестве подрядчика), платежное поручение № 54 от 03.03.2016 на сумму 6000 рублей, платежное поручение № 49 от 25.02.2016 на сумму 15 000 рублей.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию работы выполнены ООО "Асиф" и оплачены учреждением в рамках оплаты стоимости контракта от 28.12.2015.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 034 рублей, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и истцом не оспорено, что спорные аварийно-восстановительные работы на объекте АПП Донецк (Изварино) были выполнены ООО "Асиф" в рамках государственного контракта от 28.12.2015.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту от 28.12.2015 "Описание объекта закупки" в п.п. 2.4-2.5 раскрыто содержание и объем услуг, а именно указано, что в понятие услуги включено: техническое обслуживание, устранение незначительных неисправностей, аварийно-восстановительные работы, техническое освидетельствование и диагностирование оборудования.

Кроме того, условиями контракта в разделе 5 сторонами прописан порядок оказания услуг исполнителем в случае необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что заявленные ко взысканию работы выполнены ООО "Асиф" в рамках государственного контракта от 28.12.2015, задолженности перед истцом по контракту со стороны ответчика не имеется.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной истца в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет третьего лица ООО "Кедр".

Кроме того, арбитражным судом рассматривалось дело № А53-8959/2017, в рамках которого ООО "Асиф" отыскивалась задолженность по контракту от 28.12.2015. В рамках указанного дела ООО "Асиф" требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, правовых оснований для отнесения заявленных денежных средств в размере 42 034 рублей к неосновательному обогащению суд не усматривает, и соответственно заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

В части требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 (далее - контракт от 28.06.2016) в размере 313 073, 14 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела 28.06.2016 между ООО "Асиф" (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключен государственный контракт № 28.16/02-ОС/61, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение №1), графиком производства работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, выполнить текущий ремонт участка тепловых сетей многостороннего пропуска через государственную границу Российской Федерации - Донецк (Изварино) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно условиям контракта от 28.06.2016 срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта (п. 2.1), цена контракта составляет 305 713, 44 рублей и является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1,3.4). Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В разделе № 4 контракта от 28.06.2016 "Права и обязанности сторон" стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, объеме и в качестве, предусмотренном контрактом, сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с характеристиками, указанными в контракте; за свой счет и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки и согласования работ недостатки и дефекты, в том числе выявленные недостатки оборудования и материалов, изделий и осуществлять их соответствующую замену; организовать безопасное выполнение работ в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), а также действующими на территории РФ нормативными документами, в том числе СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", ГОСТ 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия". В качестве согласованных сторонами прав подрядчика, контрактом предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, после подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), присутствовать при проведении заказчиком назначенной экспертизы качества выполненных работ и их соответствия контракту.

В свою очередь, заказчик вправе: требовать от подрядчика своевременного надлежащего и качественного выполнения работ по контакту, осуществлять контроль за качеством материалов, оборудования, изделий, используемых подрядчиком при выполнении работ; отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, не соответствующих контракту, требованиям описания объекта закупки, нормативных актов; отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком; требовать от подрядчика за свой счет и в установленный срок устранения всех выявленных в процессе приемки и согласования работ недостатков и дефектов, в том числе устранения выявленных недостатков оборудования, материалов и изделий или осуществления их замены.

Согласно условиям раздела № 5 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Одновременно с актами подрядчик предоставляет заказчику счета и счет-фактуры, эксплуатационную и иную документацию на материалы и изделия, необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, без предоставления которых заказчик вправе не приступать к приемки выполненных работ и не рассматривать акты и справки. При приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части установления их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 10.1 контракта от 28.06.2016 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает на счет заказчика 10 % от начальной цены контракта в размере 30 571, 34 рублей.

Срок действия контракта согласован в п. 12.1, согласно положениям которого контракт действует до 31.08.2016, а в части условий оплаты - до полного исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что по результатам работ подрядчиком ООО "Асиф" были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ, и направлены для подписания и согласования в адрес заказчика. ООО "Асиф", основываясь на нормах статей 702, 746 Гражданского кодекса РФ, условиях контракта от 28.06.2016, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика в приемки выполненных по контракту работ, на отсутствие оплаты указанных работ, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 313 073, 14 рублей (в уточненной последней редакции иска).

В обоснование заявленных требований (в указанной части) ООО "Асиф" указало, что работы обществом фактически выполнены в сроки с 29.06.2016 по 01.08.2016, после чего были предъявлены на приемку и согласование заказчику, в том числе путем подписания актов освидетельствования скрытых работ и акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

Истцом в процессе рассмотрения спора неоднократно пояснялось, что действительно выполненные работы по объему и качеству не в полном виде соответствуют условиям спорного государственного контракта от 28.06.2016. Указанные несоответствия в ходе выполнения работ, как утверждает истец, были согласованы подрядчиком с работниками заказчика. В подтверждение указанного факта ООО "Асиф" представлена в материалы дела стенограмма разговора между директором общества ФИО6, юристом общества ФИО7 и инженером пункта пропуска в г. Донецке ФКГУ "Росгранстрой" ФИО8 (том дела 1, л.д. 123-138).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Ответчик, возражая по иску в части требования о взыскании задолженности по контракту от 28.06.2016, ссылается на несоответствие выполненных ООО "Асиф" работ условиям государственного контракта.

Суд признает обоснованным возражения ответчика по следующим основаниям.

Суд повторно отмечает, что порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости выполненных по контракту от 28.06.2016 спорных работ.

Истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проведение эксперизы, и на обязанность проведения экспертизы заказчиком, указанное ходатайство не заявил.

Ответчик, ссылаясь на подверженность сам истцом и материалами дела несоответствия заявленных ко взысканию работ условиям контакта, полагал нецелесообразным проведение экспертизы.

Ввиду изложенного, экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно путем оценки представленных сторонами доказательств, произведена проверка доводов сторон о соответствии спорных работ условиям контракта от 28.06.2016.

Судом установлено, и истцом не оспорено, что работы ООО "Асиф" выполнены с отступлениями от условий контракта в части качества и объемов работ.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО "Асиф" (исх. № 180 от 28.09.2016), согласно которому общество само указало на невыполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом от 28.06.2016, ссылаясь на нецелесообразность выполнения перечисленных в письме работ.

Согласно представленному в дело представлению Южной транспортной прокуратуры № 23/2-3-2016/23/1222 от 09.09.2016 в результате проведенной прокуратурой проверки были установлены грубые нарушения в работе, выполненной подрядчиком в рамках контракта от 28.06.2016, в частности установлено, что приемочное гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность не проводилось, акты о приемке скрытых работ подписаны от имени главного инженера ФИО8, находившимся в период подписания в отпуске, другим лицом (техником ФИО9), акты о приемке скрытых работ по демонтажу и монтажу П-образных компенсаторов, укладке стальных труб в полиуретановой изоляции не представлены и указанные работы подрядчиком в объеме, соответствующем контракту, не проводились.

Более того, самим истцом в материалы дела представлена стенограмма разговора между директором общества ФИО6, юристом общества ФИО7 и инженером пункта пропуска в г. Донецке ФКГУ "Росгранстрой" ФИО8 (том дела 1, л.д. 123-138), содержание которой подтверждает факты несоответствия работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта от 28.06.2016, как в части качества, так и в части объема работ.

Между тем, условиями спорного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с характеристиками, установленными в контракте.

В соответствии с п. 4.1.14 контракта подрядчик обязался незамедлительно письменно информировать заказчика при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты, чего истцом сделано не было и документально не подтверждено.

В соответствии с п. 8.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Со стороны заказчика все изменения к контракту уполномочен согласовывать только директор Ростовского филиала на основании представленного письменного обращения подрядчика о необходимости внесения соответствующих изменений, только после согласования структурными подразделениями филиала.

В рассматриваемом случае, данная процедура соблюдена не была: изменения в части используемых при выполнении работ материалов (стальных труб) и объема работ заказчиком - директором филиала не были согласованы. Как следует из представленной стенограммы изменения согласованы неуполномоченным на то должностным лицом - инженером ФИО8

Между тем, полномочий на внесение изменений в существенные условия контракта данному должностному лицу не предоставлялось.

Контракт со всеми приложениями был подписан со стороны заказчика директором филиала, в связи с чем, довод истца о том, что изменения с заказчиком согласованы, является необоснованным и не соответствующим условиям контакта, на которые истец был согласен.

Подписание актов на скрытые работы инженером ФИО8 также свидетельствует лишь о том, что выполнены работы с определенными характеристиками и параметрами, однако это не подтверждает выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения ФИО8, свидетельствующие о не подписании указанным лицом вышеуказанных документов.

На основании пункта 8.2 контракта от 28.06.2016 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и положениями контракта.

Самостоятельно без согласования с заказчиком изменены характеристики материалов, оборудования и изделий, используемых подрядчиком при выполнении работ, что привело к существенным изменениям условий контракта.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в адрес ООО "Асиф" заказчиком неоднократно направлялись письма о несоответствии выполненных работ условиям государственного контракта, об устранении выявленных замечаний.

В соответствии с п. 4.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, не соответствующих контракту, требованиям описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.4.7 контракта заказчик также вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 5.7 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, изменения согласованы в соответствии с порядком, установленным контрактом.

При этом суд учитывает, что Приложение № 1 «Описание объекта закупки» является неотъемлемой частью контракта, подписанного ответчиком без возражений.

Судом установлено и истцом не оспорено, что при выполнении работ подрядчиком использованы несогласованные контрактом материалы (оборудование, изделия). Указанные обстоятельства, как следует из содержания стенограммы, обусловлены, в том числе, высокими ценами на необходимые материалы (трубы).

Вместе с тем государственный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона).

По смыслу ст.ст. 64, 65 Федерального закона N 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе является частью документации об аукционе. При подаче заявки истец подтвердил ознакомление с аукционной документацией, что им не оспаривается.

Истец не воспользовался своим правом обжалования действий заказчика и документации об аукционе, за дополнительными разъяснениями относительно условий аукционной документации не обратился, что свидетельствует о согласии с аукционной документацией и, в частности, соответствующими разъяснениями относительно предмета контракта.

При этом, несмотря на направление истцом ответчику актов выполненных работ, стороны установили, что обязанность ответчика по приемке выполненных работ возникает только в случае соответствия выполненных работ требованиям Приложения № 1 «Описание объекта закупки» (п. 4.4.5 контракта).

В данном случае ответчик к приемке выполненных работ не преступал на основании п. 4.4.5 контракта, а также с учетом не исполнения истцом обязанности, предусмотренной 4.1.12 контракта.

При этом суд признает обоснованным то, что ответчик фактически не преступил к приемке выполненных работ в условиях отсутствия невыполнения истцом полного объема работ и не соответствия выполненных работ в части использованных материалов условиям контракта.

Доказательств устранения вышеуказанных замечаний не представлено.

С учетом того, что очевидные отступления истца от условий контракта (выполнение работ контрактом не предусмотренных, цена которых включена в сумму иска) материалами дела подтверждены, в том числе доказательствами, представленными ООО "Асиф", бремя доказывания того, что качественные характеристики результата работ, являющегося целью контракта, не хуже фактически полученных характеристик, возлагается судом на истца.

Кроме того, учитывая одностороннее изменение истцом примененных материалов и конструкции объекта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об оплате выполненных работ не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта, действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме. Оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ нет.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал эксплуатацию спорного объекта в минимально необходимом объеме. Вместе с тем, сама по себе частичная эксплуатация объекта не подтверждает возможность использования объекта как результата работ с предусмотренными контрактом техническими характеристиками.

Указанная позиция суда подтверждена позицией вышестоящей инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А53-34637/2016.

Более того, при вынесении решения об отклонении иска суд учитывает, что в последнее судебное заседание 28.09.2017 истцом представлены новые (как пояснил истец) откорректированные акты по форме КС-2, датированные 18.09.2017. Указанные акты получены ответчиком 25.09.2017. На протяжении всего периода рассмотрения спора истец неоднократно представлял суду и заказчику различные акты выполненных работ (по форме КС-2) с измененной стоимостью работ/изменой датой составления документа. В одном из судебных заседаний (под аудиопротокол) представитель истца просил исковые требования в полном объеме оставить без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность иска и на преждевременность обращения в суд.

Все вышеуказанное, по мнению суда, в совокупности с представленными документальными доказательствами, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2016.

Относительно требования о возврате суммы обеспечения по государственному контракту № 28.16/02-ОС/61 от 28.06.2016 в размере 30 571, 34 рублей суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 контракта от 28.06.2016 предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает на счет заказчика 10 % от начальной цены контракта в размере 30 571, 34 рублей.

Согласно п. 10.4 контракта если подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств, то возврат обеспечения осуществляется в срок, не превышающий 30 дней по заявлению подрядчика при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение своих обязательств по контракту от 28.06.2016, правовые основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 714 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева