Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А05-13111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13111/2022
г. Архангельск
16 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 115035, <...>; Россия 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беломор-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, <...>)

о взыскании 136 249 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (10.01.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беломор-Строй" о взыскании в порядке суброгации 136 249 руб. 69 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 08.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, а также 4 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23 января 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в рассматриваемом случае ответчик одновременно является потерпевшим и лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования.

Определением от 23 января 2023 года суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 октября 2021 года около 5 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Принадлежащий ООО "Беломор-Строй" автомобиль МАН БЦМ-29 г/з О206НН/29 под управление ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан г/з М916ТР/29, также принадлежащий ответчику.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Тигуан г/з М916ТР/29 застрахован истцом на основании заключенного с ООО "Беломор-Строй" договора КАСКО, оформленного выдачей страхового полиса № АС157905192 (период страхования с 13.06.2021 по 12.06.2022).

Признав произошедшее страховым случаем истец платежным поручением от 12.05.2022 №508084 в качестве страхового возмещения перечислил ООО "Автомаркет76", выполнившему ремонт застрахованного транспортного средства, 136 249 руб. 69 коп.

Поскольку, по данным истца, полис ОСАГО серия ТТТ 7005251929, указанный в справке о ДТП в качестве полиса виновника ДТП, не выдавался, истец направил в адрес ООО "Беломор-Строй", как владельца автомобиля МАН БЦМ-29 г/з О206НН/29, претензию от 27.07.2022 с требованием компенсировать затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан г/з М916ТР/29.

Невозмещение ответчиком причиненных действиями его работника убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами факт и обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба не оспариваются.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 965 ГК РФ право страховщика на взыскание с причинителя вреда причиненного ущерба не является абсолютным и содержит исключения.

В частности, право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя (или его работника).

В рассматриваемом случае оба транспортных средства принадлежат ответчику.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец, в добровольном порядке выплатив своему страхователю (ответчику) страховое возмещение, обратился к нему же с рассматриваемым иском в порядке суброгации, что противоречит сущности договора добровольного страхования имущества и цели его заключения (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является ответчик в одном лице, в связи с чем обязательство, вытекающее из причинения вреда считается прекращенным.

Суд отклоняет довод истца о том, что требование о возмещении убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязанности застраховать свою гражданскую ответственности в отношении автомобиля МАН БЦМ-29 г/з О206НН/29, как не относящийся к делу.

Договор страхования имущества по своей сути является рисковой сделкой при заключении которой стороны, действуя добросовестно, хотя и не желают, но сознательно допускают риск наступления определенного события (страхового случая), влекущего повреждение или гибель застрахованного имущества. Риск страхователя при этом заключается в том, что, заплатив страховую премию по договору, он не получит встречного удовлетворения в связи с ненаступлением страхового случая, в то время как страховщик рискует выплатой страхового возмещения, рассчитывая при этом, что страховой случай не наступит.

Обязанность по выплате страхового возмещения при этом не может ставится в зависимость от совершения страхователем каких-либо действий, кроме прямо предусмотренных договором страхования.

Суд отмечает, что, заключая договор страхования, страховщик принимает на себя риск, что убытки от выплаты страхового возмещения не будут ему возмещены. Страховщик также заведомо допускает, что застрахованное имущество может быть повреждено вследствие неосторожных действий самого страхователя. Данные риски заведомо закладываются страховщиком в размер страховой премии.

Соответственно, неисполнение страхователем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении автомобиля МАН БЦМ-29 г/з О206НН/29, если таковое имело место, не увеличивает риски страховщика при заключении договора и не освобождает его от выплаты страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Определением от 23 января 2023 года суд предложил истцу представить доказательства обращения за страховым возмещением по договору ОСАГО и копию ответа страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Данные доказательства в суд не поступили.

Представленный истцом в материалы дела скриншот запроса о действительности полиса ОСАГО (л.д. 6) доказательством отказа в выплате по ОСАГО не является.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин