Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Паритет-Консалт» на решение

от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО1) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.,

ФИО2) по делу № А45-22325/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Паритет-Консалт» (301664, Тульская область, город Новомосковск, район Новомосковский, улица Шахтеров,

дом 14/11, офис 206, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Феррум» (630091, <...>/3,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (115487, город Москва,

улица Новинки, дом 6 корпус 1, квартира 2, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества

с ограниченной ответственностью «Феррум» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, ФИО4 по доверенности от 29.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (далее – общество «Союз-Квадротелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – общество «Феррум») о взыскании 46 257 833,39 руб. задолженности

за поставленные товары, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца - общества «Союз-Квадротелеком» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Консалт» (далее – общество «Паритет-Консалт»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» (далее – общество «Металлстрой-Тула»), общество «Союз-Квадротелеком».

Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Паритет-Консалт» просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: утверждение ответчика о неполучении от общества «Металлстрой-Тула» товара, об отсутствии обязательств перед данным обществом

по оплате товара опровергается решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4327/2019, которым удовлетворены требования общества «Феррум» к обществу «Металлстрой-Тула»; суд необоснованно посчитал, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку дело

№ А45-4327/2019 имеет тот же субъектный состав, отношения между сторонами возникли из договора от 15.06.2018 № МФ-18 (далее – договор)

и осуществленной в ходе его исполнения поставки, оформленной универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.07.2018, счетом-фактурой № 287; ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением от 01.11.2018 № 5883 на сумму 3 054 814,64 руб., которая не является предварительной оплатой по договору и учтена истцом

в расчете задолженности; к моменту данной оплаты все поставки в пользу ответчика обществом «Металлстрой-Тула» произведены; истребованные

у налогового органа УПД идентичны копиям, которые представлены истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском; поведение ответчика свидетельствует о том, что им предпринимались меры не только в целях уклонения от исполнения денежного обязательства, но и противоречащие принципам добросовестного поведения.

Общество «Феррум» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на получение ответчиком товара

на основании УПД от 01.07.2018 № 283 на сумму 3 433 165,74 руб.,

от 04.07.2018 № 284 на сумму 2 099 295,85 руб., от 10.07.2018 № 285

на сумму 668 080,61 руб., от 17.07.2018 № 286 на сумму 321 566 руб.,

от 21.07.2018 № 287 на сумму 4 874 419,22 руб., от 25.07.2018 № 288

на сумму 5 846 650,55 руб., от 07.08.2018 № 289 на сумму 1 181 742,79 руб., от 07.08.2018 № 290 на сумму 1 219 307,62 руб., от 14.08.2018 № 291

на сумму 2 255 772,08 руб., от 21.08.2018 № 292 на сумму 460 592,81 руб.,

от 22.08.2018 № 293 на сумму 957 057,97 руб., от 01.09.2018 № 294 на сумму 2 112 672,12 руб., от 07.09.2018 № 295 на сумму 1 102 815,87 руб.,

от 12.09.2018 № 296 на сумму 2 112 672,12 руб., от 13.09.2018

№ 297 на сумму 6 726 653,53 руб., от 18.09.2018 № 298 на сумму

3 929 999,28 руб., от 21.07.2018 № 299 на сумму 6 656 468,23 руб.,

от 25.09.2018 № 300 на сумму 858 565,17 руб., от 27.09.2018 № 302 на сумму 833 570,12 руб., от 25.09.2018 № 306 на сумму 843 395,86 руб., на общую сумму 49 312 651,03 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Общество «Феррум» поставленный товар оплатило частично на сумму

3 054 817,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 № 5883 с назначением платежа «оплата за ТМЦ по договору поставки

от 15.06.2018 № МФ-18».

С учетом частичной оплаты по данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 46 257 833,39 руб.

По договору взаимной уступки права (требования) от 25.04.2019 общество «Металлстрой-Тула» уступило обществу «Союз-Квадротелеком» право требования задолженности к обществу «Феррум» на общую сумму

46 257 833,39 руб. (пункт 1.2 договора).

Общество «Союз-Квадротелеком» направило 26.04.2019 обществу «Феррум» претензию с требованием о погашении задолженности,

а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 382, 384, 388, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили

из недоказанности реальности сделки и факта поставки ответчику товара,

в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты

либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает

из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом копии УПД, документы, поступившие от налоговых органов, установив, что спорные УПД (частично представленные

в материалы дела) получены налоговым органом от общества «Металлстрой-Тула», которому они направлены по электронной почте неустановленным лицом, а в бухгалтерском учете ответчика сведения о взаимоотношениях

с обществом «Металлстрой-Тула» в 2018 году не отражены, принимая

во внимание заключение специалиста № 2210/2019, согласно которому подпись от имени ФИО5 в копии счета-фактуры от 21.08.2018 № 22 выполнена, вероятно, не ФИО5, при отсутствии в материалах дела оригиналов УПД и невозможности их представить как истцом,

так и его предыдущими правопредшественниками, ввиду утраты данных документов по неустановленным причинам, суды обеих инстанций пришли

в обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности поставки товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования

всех его обстоятельств.

Отклоняя довод истца о преюдициальном значении судебного акта

по делу № А45-4327/2019, апелляционный суд указал, что факт поставки обществом «Металлстрой-Тула» товара на сумму 49 312 651,03 руб. в рамках данного дела не исследовался и не устанавливался; в судебном акте отсутствует указание на документ, по которому осуществлялась поставка; судом сделан вывод о том, что общество «Феррум» за поставленную продукцию полностью рассчиталось, что противоречит существу настоящего иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований

и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца

при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения судов обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, истцом не доказаны условия хранения, перевозки, разгрузки, и дальнейшая судьба спорного товара.

Апелляционным судом при этом указано, что истец от представления дополнительных доказательств уклонился, сославшись в своих письменных объяснениях от 07.08.2020 на то, что данные документы не сохранились,

и они регламентируют взаимоотношения поставщика и перевозчика,

не влияют на факт вручения товара покупателю.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия

для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе

на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29168/2019 удовлетворено требование общества «Феррум» к обществу «Металлстрой-Тула» (правопредшественнику истца) о взыскании 3 054 817,64 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.06.2018 № МФ-18

в связи с недоказанностью факта передачи товара. При этом в рамках названного дела ответчиком в подтверждение факта поставки представлялись спорные УПД, которые суд счел недостаточными для подтверждения данного обстоятельства.

Заявляя другие доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы

не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, просит исключительно об иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо

при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой

и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует

о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ,

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова