Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А45-30372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-30372/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1525000 рублей, обязании устранить протечку,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2021, паспорт;

ответчика: ФИО2 доверенность от 01.02.201, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (далее - ответчик) об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащем истцу и устранить протечку атмосферных осадков, взыскании убытков в размере 1525000 рублей в виде упущенной выгоды.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что акты о затоплении помещений истца в присутствии ответчика не составлялись. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о демонтаже потолка в целях установления причины подтопления и составления акта; проведении экспертизы для установления причин намокания потолка и предоставлении доступа в помещения для осмотра на предмет протекания от осадков (письма исх. № 06 от 25.03.2020, № 16 от 10.11.2020, № 12 от 12.08.2020, № 04 от 28.04.2020), все письма получены истцом, при этом ответ на них не дан. Представленное техническое заключение не отвечает на вопрос о причинах подтопления, в связи с недоказанностью причинения убытков ответчиком, просил в иске.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения подтопления помещений истца, по ходатайству ответчика определением от 19.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 27.04.2021 №АСТ 56/21, по ходатайству сторон эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 26.08.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 290,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 48-63, 65-68, этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АТ 366091 от 28.06.2008, нежилое помещение расположено в нежилой части многоквартирного жилого дома.

Истец является членом ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» (ответчик), которое с 2014 года по настоящее время является управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Нежилое помещение истца расположено в подвальной части многоквартирного дома, и в соответствии с проектом дома в одной части помещения истца - потолок расположен под асфальтовым покрытием, являющимся уличной частью придомовой территории многоквартирного дома.

С февраля месяца 2020 года, с наступлением оттепелей, в помещении истца с потолка начала течь талая вода от снега, при обнаружении течи истец вызвал представителей ответчика, которые зафиксировали протекание потолка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями (письма от 17.03.2020, от 20.04.2020, от 04.08.2020) об устранении протечки потолка, однако устранить течь воды с потолка помещения ответчик отказался, утверждая, что это не является его обязанностью.

Истец обратился в ООО «Сибирское экспертное объединение» с целью установления факта и причины затопления помещения расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома. Специалистами был произведен осмотр и составлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, Шифр 14-08-2020, из выводов которого следует, что асфальтобетонное покрытие кровли не обеспечивает водоотвод, на покрытии лужи, покрытие в трещинах. Гидроизоляционный слой кровли не обеспечивает защиту перекрытий от воды. В момент обследования после дождя наблюдались непосредственные протечки. В плюсовую температуру летнего периода года промерзание конструкции и образование конденсатной влаги исключено.

Прокол анкерами крепления каркаса подвесного потолка исключен по причине малой длины анкера и большой высоты сечения плиты перекрытия (крепление каркаса выполняется анкерами до 72 мм длиной, толщина перекрытия 260 мм.)

Выявленные дефекты снижают долговечность конструкций перекрытия, в дальнейшем приведут к снижению несущей способности. Необходим комплекс мероприятий по восстановлению гидроизоляционной способности кровли, для разработки комплекса мероприятий по устранению необходимо произвести вскрытие конструкций над перекрытиями и детальное обследование.

Помещение, принадлежащее истцу, приобреталось и используется в коммерческих целях для сдачи в аренду. Часть помещения, в которой с февраля месяца с потолка течёт вода, сдавалось длительное время (более 5 лет) в аренду по договору аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014 с ИП ФИО6, арендная плата составляла 101000 рублей (пункт 7.2. договора).

В связи с наличием недостатков помещения (протечки потолка) арендатор истца досрочно расторг договор аренды, указав в заявлении о расторжении невозможность использования помещения в качестве торговой зоны по причине постоянной течи воды с потолка.

По настоящее время, в связи с аварийным состоянием помещения, истец не может сдавать его в аренду и использовать для извлечения прибыли, таким образом, истец недополучил доход от сдачи в помещения в аренду с 19.03.2020 по 19.06.2021 в размере 1515000 рублей, что является его убытками.

Поскольку ответчик претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Возражая по иску, ответчик указал, что помещения истца находятся под придомовой территорией (газоны и асфальтовое покрытие, внутридворового проезда) и не являются кровлей в ее понимании, указанном в строительных нормах и правилах.

Также ответчик указал, что представленное техническое заключение не отвечает признакам полноты исследования, поскольку не отвечает на вопрос причин образования протечек, выводы сделаны в отсутствие вскрытия всего кровельного пирога.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения протечек, определением от 19.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 27.04.2021 №АСТ 56/21, согласно выводам которого, причиной протечки потолка (кровли) является недопустимое техническое состояние конструктива эксплуатируемой кровли над помещением, вследствие запредельного износа защитного слоя из асфальтобетона и превышения срока его эксплуатации.

На второй вопрос суда о причинах возникновения протечек эксперты указали, что нижняя поверхность основания (железобетонных плит перекрытия) намокает по причине проникновения талых и дождевых вод через нарушенный конструктив эксплуатируемой кровли и швы плит перекрытий (основания).

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по вопросам сторон и суда. По результатам опроса эксперта ответчиком представлена рецензия на заключение от 27.04.2021 №АСТ 56/21 и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертами не проведено исследование конструктивных элементов кровли, поскольку вскрытия не производилось, в связи с чем, не все методы исследования использованы, следовательно, выводы являются не полными.

Истец возражал по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в потолке имеются отверстия, через которые возможно обследовать плиты перекрытия, также эксперт указал, что выбранный метод исследования позволяет установить причины возникновения протечек, без вскрытия всех кровельные слоев, исследование проводилось внутри помещения и над помещением со стороны асфальтового покрытия.

Исследовав заключение экспертов от 27.04.2021 №АСТ 56/21, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, признает заключение экспертов от 27.04.2021 №АСТ 56/21 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рецензия, составленная специалистом ООО «КОМПАС НСК» ФИО7, на заключение экспертов от 27.04.2021 №АСТ 56/21, представленная ответчиком, судом отклоняется, поскольку является мнением специалиста, не имеющего права оценки заключения другого специалиста как уполномоченного СРО лицом по данному вопросу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли над помещением истца. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления помещения, последний текущий ремонт асфальтового покрытия над кровлей истца не произвел. Сведений о последнем текущем либо капитальном ремонте асфальтового покрытия суду не представил.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы истца подтверждены выводами досудебного исследования, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, ответчиком не опровергнуты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут арендодателем с истцом по причине протечек кровли, следовательно, истец потерял ежемесячный доход от сдачи помещений в аренду в размере 101000 рублей в месяц, установленный расторгнутым договором.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, истец не смог в дальнейшем сдавать помещение в аренду в связи с чем, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера убытком истцом представлен договор аренды недвижимости № 04/14-А от 27.08.2014 с установленной ежемесячной арендной платой 101000 рублей (пункт 7.2.).

Также истцом представлена справка, составленная оценщиком ООО «Статус» ФИО8 (приложен квалификационный аттестат), о рыночной стоимости арендной платы помещения, принадлежащего истцу, которая составляет по состоянию на 17.08.2021 112000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор заключался на 11 месяцев и был расторгнут по соглашению сторон, судом отклоняется, поскольку договором и гражданским законодательством предусмотрена пролонгация действия договора на последующий аналогий период в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление арендатора от 03.03.2020 о расторжении договора в связи с протеканием, что не соответствует требованиям арендатора.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком соответствующим доказательствами не опровергнут.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению внесудебной экспертизы по договору, заключенному с ООО «Сибирское экспертное объединение» в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и актом, платежным поручением № 45 от 24.08.2020, а также техническим заключением Шифр 14-08-2020 от 14.08.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания общего имущества и возникшими в результате у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об обязании ответчика устранить протекание, а также взыскания 1515000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 10000 рублей убытков являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, следовательно, денежные средства в размере 35000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать товарищество собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (ОГРН <***>) и устранить протечку атмосферных осадков.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (ОГРН <***>) 1515000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 10000 рублей убытков, 23340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10810 рублей государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 35000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина