Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-14156/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14156/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промкапстрой»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023

- от ответчика: Комлевая О.В. по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 480 876 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 06.06.2023 №124 к договору поставки от 26.07.2017 №101/2017, 500 371 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 18.01.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 141 640 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией от 04.09.2023 №130, 12 248 88 руб. неустойки за период с 05.12.2023 по 18.01.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявил об уточнении иска, отказался от взыскания с ответчика основной задолженности, просил взыскать с ответчика 848 087 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 14.03.2024 по спецификации от 06.06.2023 №124, 14 373 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 30.01.2024 по спецификации от 04.09.2023 №130.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Завод Горэлтех» (далее — поставщик) и ООО «Промкапстрой» (далее — покупатель) заключен договор поставки № 101/2017, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю произведенные или закупаемые товары (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них,), а покупатель – обязательства принять их и оплатить (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, стоимость и сроки оплаты товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В рамках договора покупателем и поставщиком согласованы спецификации от 06.06.2023 № 124 на поставку товара общей стоимостью 8 480 876 py6., в том числе НДС 20% – 1 413 479 руб. 33 коп., спецификация от 04.09.2023 № 130 на поставку товара обшей стоимостью 303 660 py6., в том числе НДС 20% – 50 609 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательств поставщик передал покупателю товар 10.10.2023 по спецификации от 06.06.2023 № 124, 25.10.2023 по спецификации от 04.09.2023 № 130.

Пунктом 1.4 спецификаций предусмотрено, что платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем в течение 40 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара.

Согласно пункту 3.8 договора датой приемки товара является дата подписания соответствующих товаросопроводительных документов покупателем.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству товара обязан направить поставщику в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара.

В случае непредставления покупателем экземпляра товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара либо мотивированного отказа от приемки товара в 30 срок с момента передачи товара покупателю товар считается принятым покупателем без возражений по количеству и качеству (пункт 3.10 договора).

Как указал истец, покупатель обязан был оплатить товар по спецификации № 124 не позднее 20.11.2023, по спецификации № 130 не позднее 04.12.2023, однако обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставщик направил покупателю претензию от 12.12.2023 № 112, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт оплаты товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии со спецификацией, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 21.11.2023 по 14.03.2024 по спецификации от 06.06.2023 № 124 составляет 848 087 руб. 60 коп., по спецификации от 04.09.2023 № 130 за период с 05.12.2023 по 30.01.2024 – 14 373 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом неверно определена дата начала начисления неустоек. Так, по спецификации № 124 неустойка может быть начислена начиная с 20.12.2023 (10.10.2023 получение товара + 30 дней на окончательную приемку товара + 40 дней на оплату), а по спецификации № 130 – с 10.01.2024 (с учетом праздничных дней).

Вместе с тем, суд полагает доводы ответчика ошибочными, поскольку представитель покупателя, принимая товар, не указал в товарных накладных дату приемки товара, отличную от даты товарной накладной либо даты фактической передачи товара, следовательно, товар считается принятым в дату его передачи покупателю, что соответствует положениям пункта 3.11 договора.

Иное толкование ответчиком условий договора не свидетельствует о неправильности позиции истца.

Довод ответчика о наличии финансовых трудностей, которые повлекли невозможность исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки, судом отклоняется, так как наличие финансовых трудностей относится к факторам экономического риска и не освобождает ответчика от необходимости исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, ограничение ее размера, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлина в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ИНН <***>) 848 087 руб. 60 коп. неустойки по спецификации №124 от 06.06.2023 к договору поставки от №101/2017 от 26.07.2017 за период с 21.11.2023 по 14.03.2024, 14 373 руб. 48 коп. неустойки по спецификации №130 от 04.09.2023 к договору поставки от №101/2017 от 26.07.2017 за период с 05.12.2023 по 30.01.2024, а также 68 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.