Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А03-867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-867/2018
г. Барнаул
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (г. Барнаул,                          ОГРН <***>)

о взыскании 36 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 43 от 01.04.2015,


без участия представителей, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» о взыскании 36 000 руб. стоимости некачественного товара.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки № 43 от 01.04.2015.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, считал недоказанным факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Ответчик также ссылался преюдициальное значение определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 по делу № А03-12805/2017.

Суд отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в материалы дела представлена претензия (л.д. 21-22) и доказательства её направления ответчику (почтовая квитанция от 25.03.2017).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор                 поставки № 43 от 01.04.2015, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу светодиодную бегущую строку белого свечения 32х320 см.

По приходным кассовым ордерам от 01.04.2015 и от 30.04.2015 истец оплатил полученный товар на общую сумму 36 000 руб..

В период гарантийного срока, установленного пунктом 2.1 договора поставки, была обнаружена неисправность товара, светодиодная вывеска возвращена поставщику для гарантийного ремонта курьерской службой «Деловые линии» (№ заказа 601212024121).

По электронной почте истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых уведомлял о возврате светодиодной вывески для проведения гарантийного ремонта и необходимости её получения на терминале курьерской службы «Деловые линии».

Согласно информации, размещенной на сайте курьерской службы «Деловые линии», вывеска получена ответчиком по накладной 16-00455011787 от 30.09.2016.

В письме от 15.12.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с продолжительным периодом ремонта светодиодной вывески с 01.06.2016 по 15.12.2016 гарантийный срок продлевается на количество дней, в течение которых она не работала.

В связи с тем, что вывеска не была возвращена после ремонта, истец 25.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товар, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.   

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договора поставки № 43 от 01.04.2015 ответчик передал истцу светодиодную бегущую строку белого свечения 32х320 см., которая в период гарантийного срока эксплуатации вышла из строя.

Истец направил неисправный товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В письме от 15.12.2018 ответчик сообщил истцу о проведении ремонта в период с 01.06.2016 по 15.12.2016 , однако вывеску после ремонта не возвратил.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их


устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего качества поставленного истцу оборудования либо возникновение недостатков товара по вине истца.

Ответчик длительное время обязательства по проведению гарантийного ремонта светодиодной вывески не осуществлял, следовательно, не доказал, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 по делу № А03-12805/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, судом не установлены, судом в определении приведены лишь доводы ответчика.

Переписка между сторонами по электронной почте предусмотрена пунктом 9.1 договора поставки. Этой перепиской подтверждаются изложенные истцом обстоятельства. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 36 000 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»                    (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) 36 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. Н. Атюнина