Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-274479/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-274479/21-3-1912

17.06.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.06.2022.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127410, МОСКВА ГОРОД, ПУТЕВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>) к ответчику СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 285 405 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 15.10.2019г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 22.11.2021г. диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" убытки в размере 274 405, 97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

30.10.2020между ООО "МЕГАПОЛИС" и САО "ВСК" был заключен договор страхования № 200J0V8007184 в отношении автомобиля FORD TPvANZIT VIN <***>, 2020 г.в. на период с 02.11.2020 г. по 01.11.2021 г.

30.04.2020произошло страховое событие - повреждение транспортного средства третьими лицами.

Согласно постановлению № 18810377216200292769 от 12.05.2021 г. ОБ ДСП ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве виновным признан ФИО4

25.05.2021 г. ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось к Ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового события.

25.05.2021 г. по адресу <...> экспертом был проведен и составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что согласно акту осмотра были выявлены повреждения которые, по заключению эксперта, относятся к данному страховому событию.

В ходе проведения осмотра было установлено, что отсутствуют дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Также было установлено, что необходимо провести осмотр на обнаружение скрытых повреждений путем демонтажа термобутки, однако из-за отсутствия необходимого оборудования произвести данные действия невозможно и рекомендовано обратиться в другую организацию.

30.06.2021 г. истец обратился в офис ответчика по адресу МО, <...> с просьбой предоставить сведения о результатах согласования ремонтных работ, выдачи направления в СТОА. По существу заданных вопросов ответов получено не было. Был предоставлен акт осмотра от 25.05.2021 г. Направление на ремонт предоставлено не было.

20.07.2021 г. по адресу <...> был проведен осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

По итогам осмотра никаких документов истцу не предоставили, с результатом осмотра не ознакомили, пояснили о необходимости обращения к ответчику за получением всей интересующей информации.

30.07.2021 г. истец обратился в офис ответчика по адресу МО, <...> с просьбой предоставить сведения о результатах осмотра от 20.07.2021 г., сведений о перечне согласованных ремонтных работ, получению направления на ремонт в СТОА.

Ответчиком был предоставлен проект документа (отсутствуют подписи, печати), согласно которому были частично согласованы 22.07.2021 к ремонту выявленные скрытые повреждения 20.07.2021 г. При этом информации о согласовании ремонтных работ в части повреждений выявленных 25.05.2021 г. предоставлено не было. Направление на ремонт в СТОА выдано не было.

30.07.2021 г. истец письменно обратился к ответчику, выразив несогласие с невключением в перечень ремонтных работ повреждений выявленных 25.05.2021 г., 20.07.2021 г., просьбой пересмотра принятого решения.

20.08.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе пересмотра ремонтных работ т.к.: выявленные повреждения не были получены по результатам страхового случая, в связи с чем невозможно отнести к данному страховому случаю.

Истец указывает, что данные выводы противоречили результатам акта осмотра от 25.05.2021 г. Посчитав что Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился 09.09.2021 г. ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

По итогам экспертизы был установлен расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму 274 405 р. 97 к.

24.09.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложение оплаты стоимости ремонта.

Согласно ответу на претензию Ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

Не согласившись с отказом, посчитав что действия Ответчика нарушают права и интересы, Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № 200J0V8007184 автомобиля Ford TRANSIT Т694ХА799 <***>, на условиях Правил страхования 27.12.2017.

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. 25.05.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 30.04.2021.

При этом Истец просил изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения и выплатить страховое возмещение денежными средствами по калькуляции. Согласно положениям Правил страхования, Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней выдать направление на ремонт.

Согласно положениям Правил страхования, днем исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления ТС на ремонт, является день выдачи направления ТС на ремонт в ремонтную организацию.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен. 27.05.2021г. Заявителю было выдано направление на ремонт № 7980293 на СТОА ООО "РОЛЬФ".

Однако, вышеуказанное направление было отозвано, так как было невозможно произвести ремонт термобудки на СТОА ООО "РОЛЬФ".

13.07.2021 Заявителю было выдано повторное направление на ремонт на ООО «АрсеналСервис», однако на ремонт ТС так и не было представлено на СТОА.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд приходит к выводу, что истец нарушил ст. ст. 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от Пленума от 27.06.2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин