Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-73342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73342/23-135-559
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "УК Полянка" (ИНН <***>) к ответчику ООО "Экспресс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 169 678 руб. 16 коп., в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Полянка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспресс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 129 934 руб. 20 коп., пени в размере 39 743 руб. 96 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 129 934 руб. 20 коп. начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, уплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом суммы задолженности и пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Полянка" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Экспресс» является собственником нежилых помещений общей площадью 129,6кв.м, что составляет долю в общем имуществе здания равную 3,269%, расположенных в указанном многоквартирном доме.

ООО «Соробан», ЗАО «КТМ», ООО «Профессиональные системы», ООО «СтройИнвест», ООО «ПромТехноИнжиниринг», ПБОЮЛ «ФИО3.», ООО «ВМВК Компания», ЗАО «Старомонетный центр», являющиеся собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании ООО «Экспресс», Марфо-Мариинское благотворительное общество, Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство», АНО «Институт диаспоры и интеграции», ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса», ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт», заключили Соглашение от 31.08.2010, согласно которому с 01.10.2010 функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на ООО «Управляющая Компания «ПОЛЯНКА».

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей фактическое управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, выполняет работы, оказывает услуги, несет расходы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания по адресу: <...>, в котором расположены, в том числе и помещения, принадлежащие ответчику.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.09.2010 № 10Э на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещений, предметом которого является предоставление заказчиком исполнителю эксплуатационных услуг по обслуживанию занимаемого заказчиком помещения площадью 129,6кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 4.

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик обязан оплачивать расходы, связанные с текущим ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством прилегающей территории соразмерно доле собственности (аренды) и при наличии соответствующего расчета, предоставленного исполнителем и согласованного с заказчиком, исходя из стоимости реально выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг), выполненных исполнителем, определяется согласно расчетам за фактически выполненный объем работ по эксплуатационному обслуживанию помещения и проведению работ по техническому обслуживанию электрощитовой, обеспечивающей электроснабжение помещений заказчика. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся по окончании каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5

банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы.

Далее, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.10.2010 № 10К на оказание услуг по возмещению коммунальных расходов, согласно предмету которого заказчик возмещает исполнителю предоставленные услуги по коммунальным расходам ООО «УК ПОЛЯНКА», как основному плательщику за поставку технической и питьевой воды, прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, на основании Договора с МГП «Мосводоканал» от 18.04.2003 № 304783 и дополнительного соглашения от 30.09.2010; поставку тепловой энергии и горячей воды на основании договора с ОАО «Мосэнерго» от 01.11.2010 № 0127006, а также других расходов, возникающих в процессе потребления воды и тепла со стороны пользователя, занимающего нежилое помещение площадью 129,6кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 4.

Согласно п. 2.3 договора пользователь оплачивает возмещение коммунальных расходов на основании счета плательщика в течении 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Истец указывает, что ООО «УК ПОЛЯНКА» по содержанию и обслуживанию занимаемых ООО «Экспресс» помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> произведены следующие эксплуатационные расходы: расходы по эксплуатационному обслуживанию (согласно договора от 30.09.2010 № 10Э) в размере 56 507 руб. 79 коп.; расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (согласно договора от 29.10.2010 № 10К) в размере 1 296 руб. 00 коп.; расходы по возмещению за поставку тепловой энергии (согласно договора от 29.10.2010 № 10К) в размере 69 328 руб. 65 коп.; расходы по возмещению за поставку холодного водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ (согласно договора от 29.10.2010 № 10К) в размере 2 801 руб. 76 коп. А всего на общую сумму 129 934 руб. 20 коп.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по состоянию на 23.03.2023 в размере 17 322 руб. 18 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком об уплате задолженности и пени не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в отношении задолженности в размере 73 426 руб. 41 коп. по договору от 23.10.2010 № 10К в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворении требования в части задолженности в размере 70 544 руб. 93 коп., поскольку срок исковой давности в части данного требования признается истекшим. Требование в части задолженности в размере 2 881 руб. 78 коп. ответчиком

признается правомерным.

Требование в отношении задолженности в размере 56 507 руб. 79 коп. по договору от 30.09.2010 № 10Э ответчиком признается обоснованным в части 28 253 руб. 91 коп.

В отношении начисления суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер.

В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг ответчик указывает, что им и иными собственниками помещений 10.08.2022 было инициировано расторжение договоров, заключенных с истцом. После расторжения договоров собственники помещений заключили договор с новой управляющей компанией.

Ответчик поясняет, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 29.10.2010 № 10К в размере 73 426 руб. 41 коп., которую составляют расходы на услуги по возмещению коммунальных платежей, по возмещению за поставку тепловой энергии, по возмещению за поставку холодного водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ. При этом часть задолженности в размере 70 544 руб. 93 коп. образовалась за период с 2010 по 2019 год, что подтверждается данными актов сверки и текстом претензии, где такая задолженность отмечается как «старые долги». При этом действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось, а иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют, в связи с чем ответчик просит суд применить срок исковой давности к расчету указанной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление в суд 31.03.2023г., следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период до февраля 2020, трехлетний срок исковой давности истек, в остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.09.2010 № 10Э в размере 56 507 руб. 79 коп. При этом часть задолженности в размере 28 253 руб. 88 коп. за август-октябрь начислена истцом после расторжения указанного договора.

10.08.2022 истцу под роспись вручено уведомление о расторжении договоров от 29.10.2010 № 10К и от 30.09.2010 № 10Э с 01.08.2022 в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Поскольку возражений от истца не поступало, а уведомление о расторжении им получено под роспись, следовательно указанные договора соответствии с ст. 450.1 ГК РФ п. 6.1 договора от 30.09.2010 № 10Э считаются расторгнутыми с 01.08.2022.

Поскольку с момента расторжения договора от 30.09.2010 № 10Э взаимные обязательства сторон прекратились, то требование о взыскании стоимости эксплуатационных услуг по содержанию помещения за август-октябрь 2022 в размере 28 253 руб. 88 коп. является необоснованным и не правомерным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 39 373 руб. 96 коп. При этом размер пени подлежит

безусловному снижению, поскольку истец необоснованно включил в расчет пени платежи по договору от 30.09.2010 № 10Э за август-октябрь 2022 года, которые не должны учитываться в расчете в связи с расторжением договора.

Далее, истец необоснованно включил в период расчёта пени срок после расторжения договоров от 30.09.2010 № 10Э и от 29.10.2010 № 10К. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом расчёт пени должен был производиться до даты расторжения договоров. А именно до 01.08.2022 года.

Далее ответчик ссылается на пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ. Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). На пени, начисленные по Договору № 10Э распространяется действие Постановления Правительства и моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом Обзора Президиума ВС РФ от 17.02.2021 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 9 мораторий применяется к собственникам нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного надлежаще рассчитанное пени по договору от 30.09.2010 № 10Э что составляет 12 855 руб. 50 коп. и по договору от 20.10.2010 № 10К в размере 2 883 руб. 74 коп. А всего 15 729 руб. 24 коп.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома,

направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности составляет 31 135 руб. 39 коп. и пени в размере 3 731 руб. 51 коп.

Представленный ответчиком контррасчет суммы заявленных требований признан судом правомерным, арифметически верным и обоснованным, поскольку произведен с учетом применения норм закона и заключенных между сторонами договоров.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 31 135 руб. 39 коп. и пени в размере 3 731 руб. 51 коп., которые до настоящего времени не погашены, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 31 135 руб. 39 коп. и пени в размере 3 731 руб. 51 коп., правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в порядке положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 31 135 руб. 39 коп. начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экспресс" (ИНН <***>) в пользу ООО "УК Полянка" (ИНН <***>) задолженность в размере 31 135 руб. 39 коп., пени в размере 3 731 руб. 51 коп., пени в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 31 135 руб. 39 коп. начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 373 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин