Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А73-10150/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10150/2025
г. Хабаровск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:119019, <...>)

о взыскании 49 376 руб. 17 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353,<...>, блок Б);

федеральное казенное учреждение «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>);

ФИО1 При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № 314/Д от 03.02.2025;

от ответчика ФКУ «Управление ВВО» – ФИО3, действующий по доверенности № 29/58 от 21.07.2025;

от ответчика Минобороны РФ – ФИО3, действующий по доверенности № 297/4/76д от 16.08.2024.

от иных лиц – явку представителей не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Войсковой части 71435,

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 49 376 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции»; федеральное казенное учреждение «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2025 производство по делу в части требований к войсковой части № 71435 прекращено, дело № А59-745/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А73-10150/2025. Предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на «09» июля 2025 года в 12 часов 35 минут.

Определением от 09.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на «03» сентября 2025 года в 15 часов 15 минут.

Судом установлено, что на дату судебного заседания наименование ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» изменено на - Федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа».

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ФКУ «Управление ВВО» и Минобороны РФ привел единую консолидированную позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что сумма ФОТ, налогов и взносов с ФОТ работников, привлекавшихся при ремонте воздушной линии электропередачи в сумме 35 849 руб. 68 коп. не относится к убыткам, применительно статьи 15 ГК РФ; ссылается на не предоставление истцом расчета; возражает против привлечения Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

От АО «Россети мобильные газотурбинные электрические станции» поступили запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2022 около 00 часов 10 минут военнослужащий по контракту Войсковой части 71435 ефрейтор ФИО1, управляя многоцелевым транспортером-тягачом легким бронированным (МТ-ЛБ) № 126, в районе 0,5 км автодороги с. Дубовое - с, ФИО4 Южно-Курильского района Сахалинской области совершил наезд на принадлежащую АО «Россети

Мобильные ГТЭС» (ранее - АО «Мобильные ГТЭС») линию электропередач, тем самым нанеся ей повреждения.

Поврежденная линия электропередач была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору сострахования имущества юридических лиц от 30,12.2021 № 0011119-0798067/21ИМВЮ.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило АО «Россети Мобильные ГТЭС» страховое возмещение в размере 49 376,17 руб. (платежное поручение № 358345 от 03.11.2022).

Как следует из иска и приложенных к нему документов, в стоимость заявленных исковых требований включены, в том числе:

стоимость материалов при ремонте воздушной линии электропередачи 6Квт ПГТ. Южно-Курильск, в сумме 13973,05 руб. (справка о стоимости материалов АО «Мобильные ГТЭС»);

сумма ФОТ и налогов и взносов с ФОТ работников, привлекавшихся при ремонте воздушной линии электропередачи 16 кВт пгт. Южно-Курильск, составляет 35 849, 68 руб. (Справка о Фонде оплаты труда, акт выполненных работ от 15.02.2022).

Согласно расчету истца, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения вреда составляет 49 376,17 руб.

Полагая, что ответчик – ФКУ «Управление ВВО» является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате повреждения застрахованного имущества, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела служебными письмами врио начальника ВВО от 18.02.2025 исх. № 21/424/1, командира в/ч 71435 от 11.02.2025 № 171 подтверждается совершение ДТП 11.02.2022 военнослужащим в/ч 71435 мл. с-том ФИО1 ввиду того, что была плохая погода и военнослужащий не справился с управлением в результате чего въехал в столб ЛЭП принадлежащий АО «Россети Мобильные ГТЭС».

Судом также установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 71435 (ИНН <***>) имеется запись о признании регистрации недействительной 21.12.2005. Войсковая часть 71435 не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав ФКУ «Управление ВВО» в качестве обособленного подразделения.

Транспортное средство МТ-ЛБ № 126 относится к строевой группе эксплуатации, страхованию по ОСАГО не подлежит.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник наезда на ЛЭП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к выводу о том, что ФКУ «Управление ВВО» является лицом, ответственным за убытки и обязано их возместить в порядке суброгации.

Ответчиком приводится довод о неправомерном включении в состав убытков суммы ФОТ и налогов и взносов с ФОТ работников, привлекавшихся при ремонте воздушной линии электропередачи 16 кВт пгт. Южно-Курильск, - 35 849, 68 руб.

Ответчик полагает, что выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательства того, что ремонт работишки проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, график работы, путевые листы, другие документы, в которых отражено фактическое время работы) и их оплата (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения) не представлены.

Ответчик указывает, что согласно акта выполненных работ по аварийной работе по замене опоры ЛЭП-бкВ в с. Дубовое от 15.02.2022 время начала и окончания работ 15 февраля 2022 года с 9.00-17-00.

Кроме того, факт выполнения работниками АО «Мобильные ГТЭС» незапланированных работ, не лишает обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Учитывая вид деятельности АО «Мобильные ГТЭС», не опровергнуто обстоятельство наличия аварийно-ремонтных бригад, непосредственно созданных для устранения аварийных ситуаций (Акт расследования причин аварии ОП «Мобильные ГТЭС Кунашир» произошедшей 11.02.2022 от 21.02.2022).

Доводы ответчика в этой части судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приводя довод об исключении из состава убытков расходов, фактически формирующих стоимость аварийно-восстановительных работ, ответчик не указывает на основании какого закона возмещение убытков подлежит в меньшем размере, чем сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по договору страхования имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация обязана (в пределах своей ответственности) обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей надлежащего качества.

Наличие установленной законодательством обязанности субъектов электроэнергетики содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе

Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации линий электропередач и убытков у владельцев сетей. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40-159859/2022).

В целях определения какие выплаты и отчисления из числа включенных в расчет убытков могли быть произведены страхователем в обычных условиях, не связанных с рассматриваемым случаем, а какие обусловлены исключительно принятием владельцем электрических сетей незамедлительных мер по ликвидации последствий происшествий, имея в том числе в виду, что работники разных подразделений и специальностей страхователя могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ судом запрошены дополнительные документы.

Во исполнение определения суда АО «Мобильные ГТЭС» представлены: расчет фактических затрат, справка о фонде оплаты труда; справка о стоимости имущества; акт выполненных работ по аварийной работе по замене опоры ЛЭП-6 кВт в с. Дубовое от 15.02.2022; акт о списании материальных запасов; товарные накладные; требование-накладная, путевой лист; справка ФОТ по аварийной работе; трудовые договоры; расчетные листки работников.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер, факт нарушения права страхователя Учреждением и вина Учреждения в нарушении прав страхователя, причинно-следственная связь между фактом нарушения права страхователя и причиненными убытками, в том числе истцом доказано, что расходы на ФОТ, включенные в состав убытков, понесены страхователем исключительно в следствии принятия страхователем мер по незамедлительному устранению аварии на ЛЭП 6 кВт. С. Дубовое.

Доводы Учреждения о самостоятельном выполнении работ по устранению аварии на ЛЭП 6 кВт. судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ФКУ «Управление ВВО» 49 376 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении довода Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФКУ «Управление ВВО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской

Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Учитывая вышеизложенное, привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, возражения Минобороны РФ в указанной части судом отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требование истца о взыскании с федерального казенного учреждения

«Управление Восточного военного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 49 376 руб. 17 коп., обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статей 214, 125 ГК РФ Минобороны РФ осуществляет права и обязанности собственника от имени Российской Федерации за счет казны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ с ФКУ «Управление ВВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 376 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов