Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-23084/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23084/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 29 к. 1 литера А, кв. 210, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 750 486,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию на 28.07.2022 в размере 218 795,72 руб., процентов с 29.07.2022 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленныедоказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом был заключен договор аренды № 13/ЗК-04330 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330/2 (далее – Договор) сроком до 18.12.2019, в соответствии с которым Обществу в аренду были предоставлены:

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 17 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 38 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006310:1068;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 43 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006310:1077;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 4 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 40 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006310:1069;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 3, корп. 1, лит. А по пр. Большевиков), площадью 457 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0006310:40 (далее – Участки).

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2022 № № 13/ЗК-04330/3 срок действия Договора продлен до 29.12.2025.

В соответствии с пунктами 7.7.6 и 7.7.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330/2, Общество помимо арендной платы за Участки обязалось вносить плату за фактическое пользование земельными участками, находящимися за пределами границ Участков:

- за период с 18.03.2013 по 18.12.2014 и до момента фактического освобождения за земельный участок площадью 109 кв.м;

- за период с 19.12.2014 и до момента фактического освобождения за земельный участок площадью 85 кв.м.

Однако по сведениям Комитета плата за фактическое пользование земельными участками, находящимися за пределами границ Участков (далее – спорные земельные участки) Обществом в полном размере не внесена, что привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 750 486,40 руб. и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 28.07.2022 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорными земельными участками.

Общество против удовлетворения иска возражает, полагая, что Комитетом не доказан факт возникновения на стороне Общества спорного неосновательного обогащения. При этом Общество ссылается на то, что фактически Комитетом произведено перераспределение земельных участком путем образования новых земельных участков, при этом суммарная площадь участков не изменилась. Также Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении части заявленного требования.

Комитет, оспаривая доводы Общества, представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 17.05.2021, выполненный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено превышение площади предоставленных Участков на 80 кв.м: на 50 кв.м земельного участка 1 юго-восточнее дома 3, корп. 1, лит. А по пр. Большевиков и на 30 кв.м земельного участка 17 севернее дома 9, корпус 1, лит. Б, а также акты Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.04.2023 № 06-01-377/23 и от 10.05.2023 № 06-01-456/23, подтверждающие принудительное освобождение указанных земельных участков.

Таким образом, данными документами подтверждается использование Обществом спорных участков в заявленный Комитетом период.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком до момента его фактического освобождения было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А56-83679/2019 необоснован, поскольку в рамках данного дела спор сводился к исследованию вопроса правомерности расчета Комитета в части применяемого коэффициента и в части распределения поступивших платежей. При этом как следует из решения суда по указанному делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, фактически ответчиком была исполнена обязанность по выплате платы за пользование спорными участками за период, заявленный в рамках дела № А56-83679/2019, за исключением периода, в отношении которого истцом был пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о том, что Общество было согласно с обязанностью по внесению платы за фактическое пользование спорными земельными участками.

Факт переформирования границ предоставленных Обществу земельных участков сам по себе не свидетельствует о том, что Общество не осуществляло фактическое пользование за пределами предоставленных земельных участков, поскольку, как указывает сам ответчик, площадь вновь образованных участков не изменилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая Договор в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330/2 ответчик согласился с условиями, в том числе пунктом 7.7.6 и 7.7.7 Договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом доказательств понуждения ответчика к подписанию указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При этом изменений в Договор сторонами не вносилось, доказательств того, что Общество предпринимало попытки внесения изменений в Договор, как и уклонения Комитета от внесения изменений в Договор не представлено.

Договор подписан Обществом без замечаний и возражений, доказательств того, что спорные земельные участки были освобождены Обществом в заявленный Комитетом период, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комитетом доказан факт пользования Обществом в заявленный период спорными земельными участками.

Между тем, Обществом заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношения требования за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и с 01.01.2020 по 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что иск подан Комитетом 13.03.2024, основания для перерыва течения срока исковой давности истцом не указаны.

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 13.02.2021, является пропущенным.

Однако Обществом заявлено только о пропуске исковой давности только в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по 12.03.2020.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что Обществом заявлено только о пропуске срока исковой давности в отношении требования по 12.03.2020, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения обоснованно в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 422 270,20 руб.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022 в размере 218 795,72 руб., процентов с 29.07.2022 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Комитетом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022 в размере 218 795,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 13.02.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение до апреля 2020 года, также считается истекшим.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 156 141,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 по состоянию на 28.07.2022 и далее с 29.07.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 203,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 422 270,20 руб. неосновательного обогащения, 156 141,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022 по дату выплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» в доход федерального бюджета 26 203,97 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.