Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-13100/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» сентября 2017 года Дело № А50-13100/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (450074, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (617761, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – общество «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 84 880 руб. 49 коп.

Судебное разбирательство назначено на 13.09.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление письменного отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку ограждения стального с воротами для нужд МВД по Республике Башкортостан № 0801100000115000170_298369, по условиям которого поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить и установить ограждение стальное с воротами – 84 п.м. (в т.ч. секционное ограждение – 64 п.м.; ворота распашные двустворчатые – 4 шт. с полотнами по 2,5 м. – 20 м., с ушками внутренний диаметр отверстий 25 мм., наружный диаметр 30 мм. для висячих замков) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 19 от 03.12.2015, представленной в материалы дела, на сумму 848 804 руб. 98 коп. (л.д. 80).

Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки.

Актом от 10.08.2016, составленного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, установлено несоответствие переданного товара условиям контракта.

11.08.2016 составлен акт № 1 о поставке и установке несоответствующего условиям государственного контракта ограждения стального с воротами, а именно использование при изготовлении ворот проволоки диаметром 6 мм (л.д. 86-87). Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика.

01.12.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 512-4143 от 18.11.2016 с требованием об уплате неустойки в сумме 84 880 руб. 49 коп., предусмотренного п. 8.4.3 контракта.

По утверждению истца, штраф в указанной сумме ответчиком не уплачен.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (л.д. 66).

Принимая во внимание условия государственных контрактов, суд квалифицирует их как рамочные договоры поставки.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 84 880 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и расчет неустойки ответчиком не оспорены, факт изготовление ворот с нарушением требований контракта в сторону ухудшения признано ответчиком в акте № 1 от 11.08.2016.

Требования истца, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» штраф в сумме 84 880 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 3395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина