Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-45668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45668/2015
г. Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» – Нестеренко С.В. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие Шевкопляс Павла Петровича (ИНН 232903955641, ОГРНИП 315236400002141), финансового управляющего должника – Шевкопляс Павла Петровича – Толстокорова Владимира Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шевкопляс Павла Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-45668/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса П.П. (далее – должник), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – оплату должником по расписке от 16.11.2015 гражданину Трифонову Н.С. оказанных услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 тыс. рублей в конкурсную массу.

Определением суда от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года, признана недействительной сделка по оплате должником Трифонову Н.С. оказанных услуг в размере 70 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки, на Трифонова Н.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 70 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что признание сделки недействительной приведет к оказанию предпочтения другому кредитору – ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». Финансовый управляющий не доказал факт злоупотребления правом сторонами сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что определением суда от 03.03.2016 в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризация долга; финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в лице отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичского района.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Толстокоров В.Е.

Суды установили следующие обстоятельства: Трифонов Н.С. (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2015 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги при рассмотрении иска ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к должнику о досрочном взыскании кредитных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю: 45 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 25 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 тыс. рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4 договора).

Стороны договора 16.11.2015 подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 70 тыс. рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от 16.11.2015.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, названных в данной статье.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суд от 16.12.2015, оспариваемая сделка осуществлена 16.11.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». В рамках дела № 2-1493/2015 установлено, что должник по состоянию на 25.08.2015 имеет просроченную задолженность перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в сумме 61 072 рубля 99 копеек, из которых 50 тыс. рублей основного долга по кредитным договорам от 13.12.2013 № 188 и от 22.04.2014 № 40.14, 5735 рублей 34 копейки процентов по кредитному договору от 13.12.2013 № 188, 5337 рублей 65 копеек штрафов и неустойки по кредитным договорам от 13.12.2013 № 188 и от 22.04.2014 № 40.14.

Решением Гулькевичского районного суда от 06.10.2015 по делу № 2-1493/2015 с должника взыскано в сумме 605 840 рублей 99 копеек задолженность. Решение суда вступило в силу 22.12.2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник знал о принятии указанного решения и наличии долга в сумме 605 840 рублей 99 копеек; Трифонов Н.С. оказывал юридические услуги, факт того, что он выступал представителем должника подтверждается решением Гулькевичского районного суда от 11.08.2015 по делу № 2-1070/15.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего, признали недействительной оплату должником оказанных услуг и применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 70 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы Шевкопляс П.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шевкопляс Павла Петровича (ИНН 232903955641, ОГРНИП 315236400002141) в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина