Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А05-15009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15009/2019
г. Архангельск
14 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.05.2019)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.06.2020)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 07.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ по капительному ремонту домов в <...>, <...>, пр. Ленина, 7 и д. 21/47 по договору № 291 от 24.10.2016; 25 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 28.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ домов в <...>, <...> по договору № 292 от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 340 971 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по договору № 292 от 24.10.2016 за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения дома по адресу ул. Ленина, д. 30/47 в г. Северодвинске Архангельской области за период с 30.12.2016 по 28.11.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что нарушение срока произошло по вине заказчика, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

24 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 292, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе дома по адресу ул. Ленина, 30/47 стоимостью 886 671,74 руб.

В пункте 5.1 договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 38 календарных дней с начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно допуску подрядной организации на объект ответчик должен был приступить к работам с 1 ноября 2016 года. (том 1, л.д. 164). Однако, в связи с тем, что схема безопасности производства работ была согласована с управляющей компанией дома только 21 ноября 2016 года, фактической датой начала работ истец считает 22 ноября 2016 года, в связи с чем работы должны быть завершены до 29 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акт приёмки выполненных работ от 29.11.2017, в котором указано, что стоимость выполненных работ составила 921 630,13 руб. (том 1, л.д. 172).

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 1 340 971 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 30.12.2016 по 28.11.2017.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, стоимость работ, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Истец частично согласился с возражениями ответчика, и правомерно исключил из периода просрочки 9 дней новогодних праздников, когда работы не выполнялись на основании письма заказчика от 13.12.2016 № 08/9566, а также 34 дня, когда вносились изменения в проект работ и 21 день, необходимый для выполнения дополнительных работ по подключению магазина "Вуаля".

В остальной части возражения ответчика относительно наличия вины кредитора судом отклоняются, так как являются необоснованными. Дата фактического допуска подрядчика на объект была определена истцом с согласования схемы безопасности производства работ с управляющей компанией, в связи с чем срок выполнения работ определен истцом исходя из начальной даты выполнения работ с 22 ноября 2016 года.

Получение согласия на производство земляных работ, а также согласование этих работ со всеми заинтересованными лицами в силу пункта 4.4.6 договора являлось обязанностью подрядчика, в связи с чем не свидетельствует о наличии вины заказчика. Поскольку ответчиком выполнялись работы по ремонту внутридомовой системы электроснабжения, получение согласия на производство земляных работ не могло повлиять на срок производства внутренних работ в доме. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ на этот период, и уведомлял об этом заказчика.

Решение вопроса о замене светильников также осуществлялось по инициативе подрядчика, в связи с чем не может освобождать его от ответственности за просрочку.

Также судом не принимается во внимание письмо подрядчика о завершении производства работ от 30.10.2017, т.к. дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что в этот день работы не были завершены и продолжались подрядчиком. (том 2 л.д.143, 144). Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик недобросовестно уклонялся от приёмки работ, в связи с чем пени правомерно начислены за период до 28 ноября 2016 года, т.к. акт приёмки работ подписан сторонами 29 ноября 2017 года.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 1 340 971 руб. 84 коп. за общий период просрочки с 30.12.2016 по 28.11.2017 суд находит правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истец в соответствии с условиями договора начислил пени исходя из ставки 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Данная ставка пеней является чрезмерно высокой и превышает средние ставки, обычно устанавливаемые в договорах подряда (0,1-0,2 %). В связи с применением высокого размера пеней общая сумма неустойки превысила стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем её взыскание приведёт к освобождению заказчика от оплаты выполненных работ и к необоснованному обогащению истца, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, о чём свидетельствует переписка сторон.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 340 971,84 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

При этом судом учтено, что при подаче искового заявления истец, исходя из заявленных первоначально требований в размере 50 000 рублей, уплатил 2000 рублей государственной пошлины. В связи с увеличением размера иска до 1 340 971,84 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина составляет 26 410 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 410 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева