Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А43-23256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23256/2017

г. Нижний Новгород24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-629),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Кузьминка Кстовского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 298 230 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» обратилось с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест НН» о взыскании 277500 рублей долга за оказанные услуги по фрезированию дорожного полотна (акт оказанных услуг №453 от 30.09.2016), 20730 рублей 22 копейки процентов за период с 08.10.2016 по 14.07.2017, 20000 рублей расходов на представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, в остальной части исковые требования поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 277500 рублей долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик оспорил начисление процентов, полагая их завышенными, указав, что уплата долга произведена ответчиком сразу после получения определения суда от 21.07.2017. Ответчик претензию истца не получал. Претензия была направлена ООО «Дорстройинвест». Расходы на представителя не подтверждены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.11.2017 до 14.11.2017.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест НН» (заказчик) услуги по фрезированию дорожного полотна по ул. Звездинке г. Нижнего Новгорода на сумму 568000 рублей, что отражено в акте №453 от 30.09.2016 (л.д.8).

Договор оказания услуг между сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

ООО «Дорстройинвест НН» в свою очередь оплату услуг произвело несвоевременно.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, оказанных по акту №453 от 30.09.2016, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.10.2016 по 14.07.2017 составляет 20730 рублей 22 копейки.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств уплаты процентов на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20730 рублей 22 копеек.

Доводы ответчика о завышении суммы процентов необоснованны, оснований для их снижения суд не усматривает.

Ссылка ответчика направлении претензии ответчику с неверным указанием наименования (без «НН») отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия №58 от 26.05.2017, адресованная директору ООО «Дорстройинвест» ФИО4, по адресу: <...>, пом.П1, почтовая квитанция от 26.05.2017 с описью вложения и конверт. Указанное письмо возвращено за истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата. Доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица с аналогичным наименованием в дело не представлено. С момента возбуждения производства по делу ответчик имел достаточно времени для погашения суммы процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №14/Юр от 14.07.2017, расходный кассовый ордер №28 от 14.07.2017, платежное поручение об уплате истцом налога на доходы физических лиц за июнь 2017 года.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также принимая внимание отсутствие со стороны представителя истца выполнения условий договора в части предоставления интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях (что предусмотрено пунктом 1.1 договора), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе уменьшения размера исковых требований госпошлина в сумме 6965 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 277500 рублей долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, 20730 рублей 22 копейки процентов, 2000 рублей расходов по госпошлине и 10000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета РФ 6965 рублей госпошлины, уплаченной по поручению №1151 от 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская