Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-10253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А55-10253/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 13-20 июля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.04.2021, ФИО4, доверенность от 09.04.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать неустойку в виде пени в размере 35 217 руб. 99 коп. за просрочку оплаты основной задолженности на 25.02.2021, неустойку в виде пени в размере 138459 руб. 56 коп. за просрочку оплаты основной задолженности в период с 26.02.2021 по 19.05.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, против иска возражает согласно отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 июля 2021 года в порядке ст. 163 АК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «СпецСплав» (поставщик) и ООО «УАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016 в редакции протокола разногласий к договору поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016, дополнительных соглашений от 25.01.2018 и 19.12.2018. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товары (продукцию), указанные в спецификациях или протоколах согласования цен, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно ценам и условиям, приведенным в спецификациях или протоколах согласования цен.

Истцом в адрес ответчика за период с октября 2020 года по февраль 2021 года была поставлена продукция на общую сумму 2 052 255 руб. 48 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах): № 4 от 01.01.2021 на сумму 1 167 855 руб. 48 коп., №2 от 01.01.2021 на сумму 264 000 руб., №101 от 28.10.2020 на сумму 336 000 руб., № 111 от 20.11.2020 на сумму 284 400 руб., из которых оплата с просрочкой была произведена на сумму 384 068 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.3 оплата продукции производится платежными поручениями через 30 дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения покупателям счетов-фактур и товарных накладных от поставщика. Вместе с отгружаемой продукцией высылается счет-фактура, оформленный поставщиком в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011г №1137. В случае отсутствия счета-фактуры, либо несоответствия его форме и требованиям законодательства, документы признаются оформленными с нарушением условий договора и должны быть переоформлены поставщиком в течение 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления об этом от покупателя. Днем оплаты считается день списания денежных средств о расчетного счета покупателя.

25.02.2021 ООО НПО «СпецСплав» направило в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Однако оплата в указанный срок не поступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена основная задолженность платежным поручением № 11987 от 19.05.2021 на сумму 1 668 187 руб. 48 коп. На основании этого судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий в редакции протокола разногласий к договору поставки № ДП 78451-2016 от 28.12.2016) предусмотрена неустойка в виде пени - в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет в размере 35 217 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной нестойки, просит учесть баланс законных интересов сторон, незначительный период нарушения, ссылается на данные о средней ставке по краткосрочным кредитам (8,99%, 8,14%).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 35 217 руб. 99 коп., неустойка за период с 26.02.2021 по 19.05.2021 в размере 138459 руб. 56 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 034 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании своих требований истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг №21/04-П1 от 10.04.2021, платежное поручение №198 от 19.04.2021, счет на оплату № 5 от 19.04.2021.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг. Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном размере, не являются чрезмерными на услуги представителей по рассматриваемой категории дел, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, подготовку уточнений размера исковых требований, возражений на отзыв ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности, неразумности судебных расходов, о расценках услуг ООО «Правовой центр «Бизнес Стратегия» г. Ульяновск (15000 руб. за дело) судом отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ", <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецСплав" неустойку в виде пени в размере 35 217 руб. 99 коп. за просрочку оплаты основной задолженности на 25.02.2021, неустойку в виде пени в размере 138459 руб. 56 коп. за просрочку оплаты основной задолженности в период с 26.02.2021 по 19.05.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1