Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А27-23185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23185/2016
город Кемерово
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 269428 руб.

при участии: до перерыва от ответчика представитель ФИО2 по доверенности №7-ТД-1294-Д от 18.05.2017, паспорт;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест», г. Москва (далее- истец, ООО «АСВ Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК», по месту нахождения филиала в г. Кемерово (далее ответчик, САО №ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 127214 руб., неустойки в размере 127214 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8389 руб.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 22.02.2017. Судебное заседание назначено на 11.04.2017, которое откладывалось на 11.05.2017, 08.06.2017, 17.07.2017. В судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв до 15.06.2017. Определением суда от 15.06.2017 судебное заседание откладывалось на 17.07.2017, 09.08.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 16.08.2017.

В судебное заседание после перерыва надлежаще извещенные представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Требования истца мотивированы неисполнением обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым случаем, имевшем место 10.02.2016, ссылаясь на нормы статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Страховщик возражал против удовлетворения заявленных требований полагая, что Общество не исполнило своей обязанности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерного размера заявленных требований по неустойке. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства погрузчик HZMNE0S300, государственный регистрационный знак 42КР0482 и транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***> (далее- поврежденный автомобиль).

В результате указанного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства погрузчик HZMNE0S300, государственный регистрационный знак 42КР0482, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2016 и определения по делу об административном правонарушении.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП 10.02.2016. потерпевшему выдано требование на осмотр автомобиля с 12.02.2016 по 19.02.2016 по адресу: <...>.

Впоследствии потерпевший обратился к страховщику с заявлением от 15.02.2016, в котором указал на отказ от заявления по возмещению вреда по факту ДТП 10.02.2016, указав, что претензий к страховой компании не имеет.

16.02.2016 между потерпевшим (Цедент) и ООО «АСВ Инвест» (Цессионарий) был заключен Договор №49/16 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0355485872, связанных с возмещением убытков (неустойки, финансовой санкции), причинённых в результате ДТП 10.02.2016, о чем Общество уведомило страховщика.

25.02.2016 Общество направило в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая Общество указало, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр может быть произведён по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: .Кемерово, ул.Ворошилова, 11, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Указанное заявление получено страховщиком 29.02.2016.

Страховщик письмом от 04.03.2016 № 32-2-04/б/н сообщил Обществу о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по адресу: <...>.

В подтверждение направления указанного уведомления ответчик представил копию уведомления о вручении указанной почтовой корреспонденции.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 589576 о стоимости восстановительного ремонта с квитанцией об оплате, копии договора цессии № 49/16, в подтверждение чего представлена опись вложения, заверенная органом связи.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.07.2016 №32-2-04/393 сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Также в ответе от 07.11.2016 на обращение Общества страховщик указал, что поскольку 15.02.2016 от потерпевшего поступило заявление с отказом от страхового возмещения, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

03.11.2016 Общество повторно обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ от 22.11.2016 №78282/18 с указанием необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 18.03.2016 № 589576, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 127 214 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение Регионального Агентство Независимой Экспертизы № ОСАГО274936 от 12.04.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 400 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2016.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 (пункты 1, 4) ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО»), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Истец указал, что он 25.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями всей передней части автомобиля и другими повреждениями транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, о чем было указано в заявлении о наступлении страхового случая. Ответчику было предложено провести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Адрес, а также контактный телефон, были указаны в заявлении.

Ответчик представил акт осмотра транспортного средства от 11.03.2016. В указанном акте от 11.03.2016 экспертом Российского Агентства Независимой Экспертизы («РАНЭ») ФИО3 отражено, что транспортное средство на осмотр не предоставлено в указанном месте в указанный срок, иных уведомлений не поступало, собственник не явился. В акте указан адрес осмотра: <...>.

Между тем, доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии автомобиля в указанном месте с целью разрешения вопроса, касающегося осмотра автомобиля, суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец в заявлении указал на невозможность представления на осмотр поврежденного транспортного средства из-за характера повреждений. В подтверждение невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля. Ответчик осмотр не произвел.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности определить наличие повреждений автомобиля по фотоматериалу, в том числе учитывая факт представления собственного экспертного заключения с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая 10.02.2016, предусмотренного договором страхования. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2016 и указаны в акте осмотра, представленном вместе с заключением №589576.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП, а не представление транспортного средства на осмотр помешало ему определить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком представлена копия экспертное заключение № ОСАГО274936 от 12.04.2017 с результатами определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика относительно замечаний к отчету, представленному истцом, не опровергают достоверности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Результаты отклонений от ЕМР не подтверждены документально. Отсутствие фотоматериала каких-либо повреждений не также не свидетельствует об их отсутствии фактически.

Между тем, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, имевшим место в результате ДТП 10.02.2016 ответчик ходатайства не заявил,

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении, представленном истцом, повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Наличие у ответчика иного расчета само по себе не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о том, что представленный истцом расчет является недостоверным.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер ущерба определен истцом неверно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение № 589576 от 18.03.2016, представленной истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком исходя из своей правовой позиции, изложенной в письменном отзыве, в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает доводы истца в части действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом заявления потерпевшего об отказе от страхового возмещения по факту ДТП 10.02.2016 суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия заявления потерпевшего от 15.02.2016, в соответствии с которым, последний отказался от заявления, которое было подано 12.02.2016.

Между тем, указанное заявление не свидетельствует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено по каким- либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе прощением долга.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную истцом, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 127 214 руб.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие оснований для страховой выплаты, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 127 214 руб. и расходов на независимую экспертизу подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2016 по 10.10.2016 в сумме 127 214 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 14.1. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 14.1. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком 29.02.2016, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 21.03.2016.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 127 214 руб. с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, на момент рассмотрения спора составляющим 512 дней.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, на протяжении более полутора лет неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком были проигнорированы предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке при получении претензии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из общей суммы неустойки. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей судом признаются необоснованными.

Суд, учитывая вышеизложенное не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 214 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 № 1509/2015, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), платежное поручение от 24.10.2016 № 615 на сумму 15 000 руб.

Согласно приложению № 184 от 14.10.2016 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Арбитражного суда гражданского дела; составление исковое заявления; представления интересов заказчика в суде; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая изложенное, расходы на консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, подготовку представителем искового заявления с дополнениями к нему, объем подготовленных документов, и признает разумными расходы в сумме 8000 руб.

Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и объем оказанных представителем услуг, а также цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в части 8 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 127 214 рублей, неустойку в размере 127 214 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Конарева И.А.