Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А27-4977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4977/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кремний» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-4977/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кремний» (650905, г. Кемерово, ул. Масальская, 3 Б; ОГРН 1134205004449, ИНН 4205260543) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Кемерово Маликайдаров Т.Т. по доверенности от 10.05.2018,Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017, Яричина Т.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кремний» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.11.2016 № 146 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 23 913 331 руб., также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 60 802 411 руб., пени в общем размере 15 417 694 руб.

Решением от 27.02.2017 № 140 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): - ООО «Стройресурс» (строительно-монтажные работы, поставка ТМЦ), - ООО «Топстрой» (строительно-монтажные работы, поставка ТМЦ); - ООО «Райтек» (строительно-монтажные работы, поставка ТМЦ); - ООО «Финлайн» (строительно-монтажные работы, поставка ТМЦ); - ООО «Эталон» (строительно-монтажные работы, поставка ТМЦ);- ООО «Снабресурс» (поставка ТМЦ, услуги доставки).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций с Контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Стройресурс» поставлено на налоговый учет 26.02.2014 вг. Новосибирске, учредитель (руководитель) Никонова А.Е. («массовый» учредитель); вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- ООО «Топстрой» поставлено на налоговый учет 26.02.2014 вг. Новосибирске, учредитель (руководитель) Обоймова Е.Н. («массовый» учредитель), вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- ООО «Райтек» на налоговом учете в г. Кемерово с 16.12.2010, 29.04.2015 снято с учета в связи с ликвидацией; учредитель (руководитель) Кузнецова С.В.; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);

- ООО «Финлайн» на налоговом учете с 23.09.2013 в г. Кемерово; учредитель (руководитель) Пивкин М.А.; вид деятельности - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений;

- ООО «Эталон» поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 04.09.2013, учредитель (руководитель) Мальцева А.М. («массовый» руководитель); вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- ООО «Снабресурс» поставлено на налоговый учет в г. Кемерово 09.11.2011, учредитель (руководитель) Чушкина С.Ф.; вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- заявленные руководители Контрагентов являются «номинальными», на допрос не явились (Кузнецова С.В., Пивкин М.А., Чушкина С.Ф.) либо затруднились ответить на вопросы относительно хозяйственной деятельности своих организаций (Обоймова Е.Н.), зарегистрировали предприятия за вознаграждение (Никонова А.Е., Мальцева А.М.);

- свидетельские показания Никоновой А.Е., Обоймовой Е.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени данных лиц в представленных документахООО «Стройресурс», ООО «Топстрой» выполнены не указанными, а другими (разными) лицами; документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Эталон», подписаны не Мальцевой А.М.;

- у Контрагентов отсутствуют лицензии, основные и транспортные средства, штатная численность, необходимая для выполнения спорных услуг, работ (поставки товара);

- отчетность за проверенный период представлялась Контрагентами нулевая (или с минимальными показателями);

- анализ расчетных счетов Контрагентов показывает отсутствие ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (платежи на заработную плату, в фонды, коммунальные услуги, аренда, уплата налогов); денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Райтек»,ООО «Финлайн», ООО «Эталон» за выполненные работы, в дальнейшем были обналичены;

- в представленных актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на ООО «Топстрой», ООО «Стройресурс» перечисленные в них лица (исполнители) не являются работниками контрагентов; акты-допуски в отношении ООО «Райтек», ООО «Финлайн», ООО «Эталон» налогоплательщиком не представлены;

- из показаний директора Общества Киняк Д.А., в том числе следует, что работы на объектах выполнялись из собственных материалов, приобретаемых у поставщиков ОАО «Трест Кемеровопромстрой», «СтальинвестУрал» и т.д.; на спорных объектах работы выполнялись собственными силами и подрядными организациями, кого из подрядчиков привлекали для выполнения работ - не помнит; Контрагенты и их руководители знакомы, однако точно назвать их данные не может, полномочия должностных лиц не проверялись; на каких объектах работали данные организации не помнит;

- из показаний работников Общества следует, в частности, что Контрагенты им не знакомы, инструктаж для данных организаций не проводили, информацией о выполнении работ данными организациями на объектах не обладают, акты-допуски и наряды-допуски не составляли; работы на объектах были выполнены силами самого Общества, подрядчики не привлекались; Общество обладает достаточным персоналом, техникой и механизмами для выполнения любых работ без привлечения подрядчиков;

- в отношении поставки ТМЦ от ООО «Снабресурс»,ООО «Стройресурс», ООО «Топстрой» установлено неподтверждение факта приобретения спорных товаров у контрагентов второго звена, отсутствие доказательств доставки товара налогоплательщику (ТТН не представлены);

- Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования Контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с заявленными руководителями Контрагентов, что в том числе следует из показаний руководителя Общества.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы, в частности, относительно того, что налоговым органом не представлено доказательств привлечения Контрагентов к налоговой ответственности за неуплату налогов, доказательств передачи заявленными руководителями учредительных документов и печатей другим лицам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки (проведение контрольных мероприятий в отношении Контрагентов без соответствующего разрешения, о нарушении порядка получения доказательств, о непредставлении заявителю всех банковских выписок по расчетным счетам Контрагентов), как основание к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Кассационная жалоба не содержит указания на то, как перечисленные в ней обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы, сделанные в оспариваемом решении. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанным Обществом причинам (ссылки на нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ).

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций по поставке, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе Общество указывает, что все Контрагенты состояли в ЕГРЮЛ, им были проведены определенные проверочные действия в отношении Контрагентов, получены их учредительные документы. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, в том числе, учитывая, что первичные документы по сделке были подписаны неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Общества и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления).

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с Контрагентами, формировании фиктивного документооборота; совокупность представленных доказательств также свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика на создание «схемы» ухода от налогообложения, об осознании им противоправного характера своих действий. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Довод Общества о том, что арбитражными судами необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, в том числе влияющих на размер ответственности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о бремени доказывания, принципе презумпции добросовестности налогоплательщика, о реальности хозяйственных операций, представлении полного пакета документов, о заполнении документов в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, о сформированном источнике возмещения НДС, что налогоплательщик самостоятельно определяет свои формы первичных документов, что ошибки в первичных документах не свидетельствуют о получении налоговой выгоды, о наличии оттисков печатей организаций в документах, что Инспекцией не была оспорена правоспособность Контрагентов, что в отношении отдельных руководителей экспертиза подписей не проводилась, что дальнейшее перечисление денежных средств по счетам Контрагентов находится «вне зоны контроля» Общества, о недоказанности умышленных действий Общества на получение налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4977/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кремний» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 935043 от 12.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова