Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-82061/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82061/2016
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

(ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АРТКОН»

(ОГРН: 1107847051564);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2015,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринзона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОН» (далее – ответчик) о взыскании 503 200 руб. задолженности по договору от 09.02.2016№ 96-И (далее – Договор), неустойки в размере 17 612 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд поступили ходатайства ООО «Гринзона» и ООО «Андреас Рент» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2017 произведена заменена истца – ООО «Гринзона» на правопреемника – ООО «Андреас Рент».

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

09.02.2016 между ООО «Гринзона» (арендодатель) и ООО «АРТКОН» (арендатор) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается в приложении к договору и обеспечивает своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту приема-передачи самоходных машин в аренду от 09.02.2016 № 1 арендатору была передана техника (Гусеничный экскаватор Doosan 225 Solar).

Факт исполнения арендодателем обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, на общую сумму 1.171.200 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у ООО «АРТКОН» перед ООО «Гринзона» образовалась задолженность в размере 503.200 руб.

ООО «Гринзона» в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2016, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Гринзона» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.12.2016 между ООО «Гринзона» и ООО «Андреас Рент» заключен договор цессии, согласно условием которого ООО «Андреас Рент» приняло на себя право требования к ответчику задолженности по Договору, а также неустойки.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 21.11.2016 в размере 17 612 руб.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае просрочки оплаты аренды арендатор обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Ддоговору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 503. 200 руб. задолженности по договору от 09.02.2016 № 96-И , 17.612 руб. неустойки, 13.416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.