Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-52466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52466/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-934), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>),к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148),

о взыскании денежных средств размере 261240 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 21 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования в сумме 128 960 руб.

третье лицо: ООО «Рекорд», г. Владимир, (ИНН <***>, ОГРН <***>.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 года, ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2020 года,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «АМ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1 с вышеуказанным иском, а ИП ФИО1 к ООО «АМ-Инвест» с вышеуказанным встречным иском.

Истец в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 150600 рублей (120600 рублей расходов на устранение недостатков светодиодного экрана и 30000 рублей расходов на выполнение работ по пуску-наладке светодиодного экрана), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму расходов, в размере 19229 руб. 84 коп. за период с 26.05.2018 по 06.03.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков светодиодного экрана в сумме 120600 рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму расходов, за период с 26.05.2018 по 06.03.2020.

Уточнение в части взыскания 30000 рублей расходов на выполнение работ по пуску-наладке светодиодного экрана и процентов на данную сумму суд не принимает, так как данное требование не было заявлено первоначально, и по сути является дополнительным требованием.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также поддержал встречное требование, которое, в свою очередь, не было оспорено ООО «АМ-Инвест».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2018 между ООО «АМ-Инвест» (Заказчик), и ИП ФИО1 (Исполнитель), был заключен договор поставки оборудования № 01/2018, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, документацию на оборудование, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, по цене, в порядке и на условиях, определенных Спецификацией.

Согласно п.1 Спецификации исполнитель обязуется поставить Заказчику следующее Оборудование: Светодиодный экран.

Платежным поручением № 242 от 02.03.2018 ООО «АМ-Инвест» внесло на расчетный счет ИП ФИО1 предоплату в полном объеме (1035840 руб. 00 коп.).

26.05.2018 произведена фактическая передача оборудования. В этот же день был произведен монтаж экрана. По факту выполненных работ 26.05.2018 со стороны ООО «АМ - Инвест» был подписан акт приема-передачи оборудования.

26.05.2018 ООО «АМ-Инвест» передал ИП ФИО1 дополнительно 130 000 руб. 00 коп. по Договору.

Таким образом, ООО «АМ-Инвест» выплатил по Договору 1165840 руб. 00 коп.

Через несколько дней после монтажа экрана, ООО «АМ-Инвест» зафиксировало, что часть модулей экрана начали выступать наружу от лицевой плоскости экрана. В результате ООО «АМ-Инвест» было вынуждено обратиться в специализированное учреждение ООО «Экспертное бюро Партнер» для выяснения причин появления указанных недостатков.

В результате проведенных работ ООО «Экспертное бюро Партнер» было подготовлено Исследование № 0101/2018 от 27.07.2018, согласно которому было установлено, что причиной появления недостатков является неправильный монтаж модулей экрана, а именно: монтаж модулей осуществлен резьбовыми полипропиленовыми болтами, на которых местами отсутствует резьба, сами болты местами изогнуты и имеют разную длину.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием погасить расходы на устранение недостатков светодиодного экрана. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что поставка фактически была осуществлена, для производства монтажных работ ООО «АМ-Инвест» было привлечено ООО «Рекорд» (указанная организация была выбрана истцом самостоятельно) от которого не поступало в адрес ИП ФИО1 ни одного неразрешенного технического вопроса. Пуско-наладка была осуществлена ИП ФИО1 удаленно. Экран в настоящее время функционирует в штатном режиме.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 полагает, что договор был исполнен им в полном объеме, надлежащим образом.

В то же время, ИП ФИО1 указывает, что ООО «АМ-Инвест» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 128960 рублей.

ИП ФИО1 обратилась к ООО «АМ-Инвест» с требованием о погашении задолженности по договору, однако данное требование было оставлено ООО «АМ-Инвест» без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения наличия дефектов спорного оборудования, причины их возникновения и стоимости работ по устранению от ответчика в судебном заседании 15 марта 2019 года поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд счел возможным назначить экспертизу, производство которой было поручено ООО Негосударственная судебно-экспертная организация «Кристалл».

Рассмотрев предложения сторон, судом были сформированы вопросы, которые были поставлены перед экспертом, а именно:

1) Какие дефекты имеются у оборудования (светодиодный экран) расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...>?

2) В результате чего могли появиться выявленные дефекты, в частности выступание модулей экрана наружу от лицевой плоскости экрана расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...>?

3) Определить стоимость и вид работ по устранению выявленных дефектов оборудования (светодиодный экран) расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...>.

30 декабря 2019 года поступило заключение эксперта №23/11 от 24.12.2019, согласно выводам которого:

1. У оборудования (светодиодный экран) расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...> имеются дефекты в виде выступания модулей экрана наружу от лицевой плоскости экрана.

2. Выявленные дефекты светодиодного экрана, расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...> обусловлены не плотностью прилегания светодиодных модулей к корпусу кабинета, в виду повторного использования крепежных клипс, которые являются одноразовыми и подлежат замене при демонтаже светодиодного модуля.

3. Для устранения выявленных дефектов оборудования (светодиодный экран), расположенного на торцевой стене здания по адресу: <...>, необходимо произвести смену клипс крепления светодиодных модулей. Стоимость работ составит 120600 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №23/11 от 24.12.2019, суд признает его соответствующим законодательству. Стороны каких-либо претензий к экспертизе, проведенной ООО Негосударственная судебно-экспертная организация «Кристалл», не заявили.

Из экспертного заключения следует, что экспертом было выявлено наличие дефектов светодиодного экрана, причем дефекты обусловлены не плотностью прилегания светодиодных модулей к корпусу кабинета.

Стороны пояснили, что ООО «Рекорд» осуществляло монтаж кабинетов из совокупности которых состоит светодиодный экран, монтаж же модулей в кабинеты осуществлял именно ответчик, т.е кабинеты были поставлены истцу уже с вмонтированными модулями.

Однако ИП ФИО1 считает, что из заключения не следует и истцом не доказано, что повторное использование крепежных клипс было осуществлено именно ответчиком, а не ООО «Рекорд» при проведении монтажа кабинетов в светодиодный экран или впоследствии.

Более того, истцом после установки оборудования был подписан акт приема-передачи от 26.05.2018 об отсутствии претензий к установленному оборудованию.

В связи с чем, по мнению ответчика, ИП ФИО1 не может быть признана ответственной за образование дефектов оборудования.

Суд, рассмотрев доводы ИП ФИО1, отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно условиям договора работы по шеф-монтажу должны были быть выполнены ИП ФИО1, а не ООО «АМ-инвест» или иной организацией.

Более того, несмотря на то, что монтаж оборудования был произведен ООО «Рекорд», как пояснил представитель ИП ФИО1, ответчик присутствовал при установке оборудования, осуществлял контроль за установкой оборудования. Каких-либо претензий к качеству работ, выполняемых ООО «Рекорд», у ИП ФИО1 в процессе монтажа не возникало, и по завершению монтажа и установки оборудования ей также был подписан акт приема-передачи оборудования от 26.05.2018 без каких-либо замечаний.

Предметом работ по монтажу экрана, принятых актом от 26.05.2018 был монтаж кабинетов, но не монтаж модулей в кабинеты, который, как было указано выше, осуществлялся ответчиком еще до передачи товара истцу.

Таким образом, этот акт не может свидетельствовать о надлежащем качестве монтажа модулей в кабинет.

Недостатки монтажа модулей, на которые указывает эксперт, проявились после монтажа кабинетов. Какие-либо основания считать, что имел место повторный монтаж модулей в кабинеты, уже после 26.05.2018, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что монтаж оборудования осуществлялся не ИП Пряниковой Ю.Ю., а другой организацией, которая была привлечена ООО «АМ-Инвест», ответчик был ответствен за проведение надлежащего монтажа оборудования (поскольку обязанность монтажа лежала на ответчике), в связи с чем, требование о взыскании расходов на устранение недостатков светодиодного экрана с ИП Пряниковой Ю.Ю. правомерно и обоснованно.

С учетом заключения эксперта истец уменьшил свои требования и просил взыскать 120600 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков светодиодного экрана, в связи с чем, суд, в соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данное требование в предъявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму расходов, за период с 26.05.2018 по 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан нуждающимся в корректировке в силу следующего.

Истец начинает начисление процентов с момента перечисления денежных средств ответчику, т.е. с 26.05.2018, однако на момент перечисления денежных средств у ответчика еще не возникло обязанности по их возврату, проценты же могут быть начислены только с момента предъявления требования, т.е. с 14.09.2018.

В связи с изложенным, суд, самостоятельно пересчитав проценты, считает возможным удовлетворить проценты в сумме 12888 руб. 13 коп. за период с 14.09.2018 по 06.03.2020.

ИП ФИО1 же было предъявлено встречное требование о взыскании задолженности по договору № 01/2018 от 20.01.2018 в сумме 128960 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ООО «АМ-Инвест».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ООО «АМ-Инвест» в дело не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 128960 рублей.

Госпошлина по иску в сумме 4984 руб. 71 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ИП ФИО1 и взыскивается в пользу ООО «АМ-Инвест».

В связи с уменьшением ООО «АМ-Инвест» исковых требований, суд считает возможным возвратить ему 3320 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №379 от 27.11.2018.

Госпошлина по встречному иску в сумме 4969 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «АМ-Инвест» и взыскивается в пользу ИП ФИО1

Расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает возможным распределить между сторонами в равных долях в силу следующего.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованным, несмотря на вывод эксперта о наличии дефектов оборудования, что подтверждает правомерность заявленных ООО «АМ-Инвест» требований, так как сумма расходов на устранение недостатков, предъявленная ООО «АМ-Инвест» первоначально, значительно превышала сумму расходов, установленную в экспертном заключении, и ООО «АМ-Инвест» уменьшило свои требования с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении.

Так как судебная экспертиза в сумме 60000 рублей была оплачена ИП ФИО1, суд взыскивает 30000 рублей расходов по оплате экспертизы с ООО «АМ-Инвест» в пользу ИП ФИО1

Суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм, в результате которого в пользу ИП ФИО1 с ООО «АМ-Инвест» подлежат взысканию 25456 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), расходы на устранение недостатков в сумме 120600 руб. 00 коп., проценты в сумме 12888 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 4984 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), 3320 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №379 от 27.11.2018.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148), 128960 руб. 00 коп. долга, 4969 рублей по оплате госпошлины.

Кроме того, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148), 30000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» г. Владимир, Владимирская область (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Арзамас, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500103148), 25456 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист на взыскание 25456 руб. 16 коп. с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.