Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А29-13203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13203/2023
01 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 820 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 № 63к20, 224 422 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 04.10.2023.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 07.12.2023, в котором он признает задолженность перед истцом по договору от 18.01.2021 № 63к20 по состоянию на 06.12.2023 в размере 3 820 000 руб., не согласен с заявленной суммой неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 99 620 руб.

Также, от ответчика поступило встречное исковое заявление от 04.12.2023 о взыскании неустойки по договору от 18.01.2021 № 63к20 в размере 7 087 300 руб., что включает в себя: неустойку за просрочку работ по изготовлению блочно-модульной котельной с 22.04.2021 по 17.11.2021 в размере 3 549 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара с 18.12.2021 по 15.06.2022 в размере 3 042 000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ по монтажу блочно-модульной котельной с 18.12.2021 по 03.08.2022 в размере 160 300 руб., просрочку срока выполнения пуско-наладочных работ с 02.09.2022 по 03.08.2023 в размере 336 000 руб.

Определением от 07.12.2023 встречное исковое заявление АО «Коми тепловая компания» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «СТМ-Оскол».

От истца - ООО «СТМ-Оскол» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление от 16.01.2024, в котором он не согласен с заявленными требованиями, приводит свои доводы в обоснование позиции по спору, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску - АО «Коми тепловая компания», представил в материалы дела заявление об уточнении встречных исковых требований от 06.03.2024, где указал, что считает сумму предъявленной к взысканию пени соразмерной последствиям нарушения обязательств, считает, что оснований для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просит суд взыскать с ООО «СТМ-Оскол» неустойку в размере 6 034 200 руб.

От АО «Коми тепловая компания» 05.06.2024 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СТМ-Оскол» неустойку в размере 2 381 200 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в г. Печоре, а также от ПАО «Россети Северо-Запад» поступили ответы на запросы суда.

От истца поступили дополнения к отзыву на встречный иск с контррасчетом суммы неустойки, а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 820 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 № 63к20, 224 422 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 04.10.2023, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты.

В свою очередь, АО «КТК» представлено уточнение встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «СТМ-Оскол» 2 342 200 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражает против суммы начисленной ответчиком неустойки, настаивает на произведенном им контррасчете неустойки; указал, что в случае признания судом требований ответчика в части взыскания санкций в части неустойки за изготовление котельной, просит снизить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.09.2024, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно уточненным первоначальным исковым требованиям Общество просит взыскать с Компании 3 820 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 № 63к20, 224 422 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 04.10.2023, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты.

Как следует из дела, 18.01.2021 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 63к20 (лд 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и поставить блочно-модульную котельную мощностью 3,3 МВт и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной на объекте по следующему адресу: Республика Коми, Печорский район, пст. Набережный, пер. Северный, д. 6а в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке, установленном договором.

Как указано в пункте 2.1. договора, цена договора составляет 19 100 000 руб.                   00 коп., в том числе НДС 20 % - 3 183 333 руб. 33 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сроки изготовления и поставки товара, выполнения работ указаны в спецификации.

На основании пункта 6.1. договора, оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Порядок и сроки оплаты товара, работ, услуг указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно спецификации (лд 14-17): срок изготовления товара - 60 рабочих дней со дня заключения договора; доставка товара, монтаж - 30 календарных дней с момента готовности оборудования; пуско-наладочные работы - 30 календарных дней с момента окончания монтажа.

Оплата товара, работ услуг в соответствии со спецификацией: 60 % от стоимости блочно-модульной котельной оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента оповещения заказчика о готовности к отгрузке (готовность определяется заказчиком в результате выезда к подрядчику для проведения осмотра или иного способа достаточного для определения готовности БМК);

20 % от стоимости блочно-модульной котельной оплачивается в течение 10 рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ;

20 % от стоимости блочно-модульной котельной оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения отчета о проведении ПНР и ТЭП за 1 календарный месяц и подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счетов-фактур (УПД) подрядчика, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, работы выполнены в соответствии со спорным договором, ответчик по первоначальному иску выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Претензией истец по первоначальному иску предлагал ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску добровольно оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате фактически выполненных работ, в том числе и по спорному договору составляет 3 820 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В результате анализа условий договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора подряда (в части изготовления товара), так и договора поставки (в части передачи товара заказчику).

Факт поставки и изготовления товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 3 820 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования обоснованными. Ответчиком исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме в части основного долга.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 3 820 000 руб. 00 коп. задолженности.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании                               224 422 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 04.10.2023, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты товара и работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца по первоначальному иску неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с 28.11.2021 по 04.10.2023 составляет 224 422 руб.

Из дела следует, что истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление о готовности котельной от 17.11.2021 № 44 (лд 24) по адресу электронной почты.

Проверив расчет неустойки в соответствии с условиями договора и спецификации, а именно в части оплаты, сделав ее перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению неустойку в общем размере 216 806 руб. 67 коп., а именно,  за период с 02.12.2021 по 01.03.2022, начисленную на сумму 10 140 000 руб. в размере 129 285 руб.; за период с 28.04.2023 по 04.10.2023, начисленную на сумму 1 620 000 руб. – 36 720 руб.; за период с 25.04.2023 (с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 04.10.2023, начисленную на сумму 700 000 руб. - в размере 16 164 руб. 17 коп.; за период с 25.04.2023 по 04.10.2023, начисленную на сумму 1 500 000 руб. - в размере 34 637 руб.               50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично: в размере 3 820 000 руб. 00 коп. долга, 216 806 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора-18.01.2021, начисленной на сумму долга 3 820 000 руб.                         00 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования Компании о взыскании                        2 342 200 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ, суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков поставки товара, установленного срока замены товара, срока устранения недостатков товара, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, устранение недостатков выполненных работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ с 22.04.2021 по 17.11.2021 и с 17.06.2021 по 17.06.2021, начисленная на сумму 16 900 000 руб. - в размере 2 095 600 руб., и с 26.03.2022 по 31.03.2022 - в сумме 101 400 руб., с 26.03.2022 по 31.03.2022, начисленная на сумму 700 000 руб. - в размере 4 200 руб., с 10.01.2023 по 13.04.2023, начисленная на сумму 1 500 000 руб. - в размере 141 000 руб.

Общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет 2 342 200 руб.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и поставка произведена с нарушением сроков.

Судом произведен перерасчет неустойки в части изготовления котельной, с учетом исключения периода с 24.03.2021 по 17.06.2021, так как в указанный период приостановлен срок изготовления товара, по расчету суда размер неустойки в данной части составил 2 028 000 руб.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску просит снизить начисленную неустойку в данной части по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в части нарушения сроков изготовления товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора об уплате неустойки за пропуск установленных договором сроков на поставку товара, и на просрочку выполнения работ (изготовление, монтаж, пуско-наладочные работы), суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Общества 749 619 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока изготовления товара. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в период просрочки сроков (5,5 %, 6,5 %, 6,75 %, 7,5 %).

Сделав перерасчет общей суммы неустойки и в связи со снижением ее размера в части, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 996 219 руб. 18 коп.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию:

- 3 021 442 руб. 69 коп. долга,

- неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора-18.01.2021, начисленной на сумму долга 3 820 000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 820 000 руб. 00 коп. долга,                216 806 руб. 67 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора-18.01.2021, начисленной на сумму долга 3 820 000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 14 564 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 996 219 руб. 18 коп. неустойки,            33 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 3 021 442 руб. 69 коп. долга,

- неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора-18.01.2021, начисленной на сумму долга 3 820 000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  28 576 руб. 80 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 2952 от 11.10.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  23 105 руб. 80 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 931 от 25.05.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Н.В. Костина