Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А59-3638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3638/2016

г. Южно-Сахалинск

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017. В полном объеме решение изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>) к Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693009, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 32) о взыскании убытков по государственному контракту, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2016; ФИО3 по доверенности от 26.09.2016;

от третьего лица: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту в сумме 440 432 рубля.

Иск основан на том, что 02.03.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № 0161100008516000015_118218, предметом которого является выполнение работ по проведению социологического исследования на тему: «Оценка социально-экономической ситуации населением Сахалинской области». 06.04.2014 Общество предоставило Управлению результат работ с документами для приемки и оплаты последних. Письмом от 12.04.2016 ответчик затребовал дополнительные документы в соответствии с п. 8 Технического задания. 22.04.2016 Общество направило в адрес Заказчика указанные документы, а также счет на оплату, акт выполненных работ. В связи с направлением запрошенных документов истец понес дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом, в сумме 26 007, 34 рублей. Между тем, 23.05.2016 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца.

Основанием для одностороннего отказа послужил результат проведенной внутренним подразделением Управления экспертизы, по итогам которой было установлено два несоответствия результата работ техническому заданию.

Письмом от 30.05.2016 Общество направило Управлению 108 дополнительных анкет в целях устранения недостатков работ, послуживших основанием для отказа от Контракта в одностороннем порядке.

Между тем, Обществу было отказано в отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. По мнению Общества, факт неисполнения обязательств по контракту Ответчиком не доказан, правовые основания для одностороннего отказа от контракта в рамках статьи 723 ГК РФ отсутствовали. Полагает, что выполненные работы подлежат оплате по условиям контракта, поскольку работы были выполнены в полном объеме, с устранением недостатков, указанных Управлением.

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Определением от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, согласно заявлению от 12.12.2016 истец просит взыскать с ответчика 440 432 рубля – в счет оплаты работ, выполненных по контракту, 32 349,73 рублей – пени, предусмотренные п. 6.4 Контракта, за период с 10.05.2016 года по 07.12.2016 года в виду просрочки исполнения обязательства по оплате, 23 500 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2016 года по 07.12.2016 года, 11 010,80 рублей – штрафа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на несостоятельность доводов истца, поскольку итоговой отчет, представленный Исполнителем по результатам социологического исследования, подготовлен на основании несоответствующей действительности информации, фактически без проведения самого опроса и в целом является не корректным, устранить выявленные нарушения путем каких либо дополнительных доработок невозможно. Получение Заказчиком необходимого результата в данном случае возможно только путем проведения социологического исследования заново в полном объеме с реальным опросом 3460 респондентов и подготовкой нового достоверного итогового отчета.

Из письменных пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области следует, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества заказным письмом, соответствующая информация размещена на официальном сайте 23.05.2016. 03.06.2016 Заказчиком получено подтверждение вручения Исполнителю заказного письма с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 13. ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок обществом нарушения не были устранены. Соответственно, датой вступления в силу решения является 14.06.2016.

В соответствии со ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Комиссией Сахалинского УФАС России установлено, что Заказчиком размещена информация о расторжении контракта в реестре контрактов 14.06.2015, то есть в дату вступления в силу решения, что влечет за собой привлечение к административной ответственности.

При этом указано, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, в материалы дела заказчиком представлено не было, в связи с чем, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и решила сведения об обществе не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (Исполнитель) и Управлением делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0161100008516000015_118218 на выполнение работ по проведению социологического исследования на тему: «Оценка социально-экономической ситуации населением Сахалинской области», согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием (Приложение № 1).

Разработанная согласно настоящему контракту документация должна отвечать требованиям технического задания и действующего законодательства РФ (пункт 1.4 контракта).

Срок проведения работ установлен пунктом 2.1 контракта: с момента его заключения по 20 марта 2015 года.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 440 432 рубля. НДС не предусмотрен. Цена работ и стоимость контракта являются неизменными на весь срок действия настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет 100 % стоимости контракта по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, счета, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по итогам выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п. 4.2 настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 контракта по факту выполнения работ в полном объеме Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет (счет-фактуру), итоговый отчет, оформленный в соответствии с требованиями технического задания.

При этом согласно пункту 1.5 контракта перечень результатов работ и документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику по окончании проведения исследования, определен техническим заданием (Приложение № 1).

В течение 10 дней после получения от исполнителя комплекта отчетной документации, Заказчик проводит экспертизу и приемку выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (пункт 5.2 контракта).

По результатам проведенной экспертизы Заказчик вправе принять решение о приемке выполненных работ и направить Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо отказать Исполнителю в приемке выполненных работ в связи с необходимостью проведения доработки и (или) устранения недостатков, выявленных по итогам экспертизы (пункт 5.5 контракта).

Если выявленные недостатки выполненных работ не устранены исполнителем в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.8 контракта).

Материалами дела установлено, что истцом 06 апреля 2016 года в адрес Заказчика были представлены результаты работ в виде: отчета по итогам социологического исследования, файл-массив с введенными данными, счет на оплату, акт.

Письмом от 08.04.2016 Заказчик уведомил Общество о невозможности провести экспертизу выполненных работ, в связи с неисполнением Обществом пункта 8.1 технического задания, а именно: не представлением всех заполненных, проверенных и закодированных анкет.

Так, согласно пункту 8, подпункту 8.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) Исполнитель предоставляет заказчику все заполненные, проверенные и закодированные анкеты. 80 % анкет должны содержать конкретный телефон респондента.


12.04.2016 Управлением была направлена Исполнителю претензия №3.14-261/16 с требованием выполнить п. 8.1, технического задания контракта и предоставить в адрес Заказчика все заполненные в ходе исследования анкеты.

Анкеты по исследованию были предоставлены Заказчику 29.04.2016.

Результаты исследования, вместе с предоставленными Исполнителем заполненными анкетами, были переданы на экспертизу в контрольный департамент аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области, который является инициатором проведения данного социологического исследования.

По результатам проведенной экспертизы (исх. №13-2338 от 17.05.2016г.) инициатором закупки сделан вывод о необходимости отказа в приемке работ по контракту в виду следующего.

При проверке представленных анкет на соответствие пункту 8.1 технического задания контракта, которым определено, что все анкеты должны быть заполнены, проверены и закодированы, а 80% анкет должны содержать контактный телефон респондента, выявлено что:

1. В 780 анкетах из 3640 анкет не указаны номера телефонов (22,54%), в том числе:

- в 88 анкетах из 88 анкет по муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» (100% анкет):

- в 48 анкетах из 81 анкет по муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (59,25% анкет);

- в 128 анкетах из 275 анкет по муниципальному образованию «Холмский городской округ» (46,54% анкет);

- в 17 анкетах из 42 анкет по муниципальному образованию Курильский городской округ (40,48% анкет);

- в 79 анкетах из 136 анкет по муниципальному образованию Углегорский муниципальный район (58% анкет);

- в 43 анкетах из 59 анкет по муниципальному образованию Томаринский городской округ (72,88% анкет);

- в 42 анкетах из 58 анкет но муниципальному образованию «Макаровский городской округ» (72,41% анкет).

Наличие данного факта не позволяет по указанным муниципальным образованиям произвести телефонный контроль качества исполнения контракта.

2. При проведении выборочного телефонного контроля качества исполнения контракта (236 анкет, в которых указаны телефонные номера), было выявлено следующее:

- только 18 респондентов подтвердили, что проживают на территории Сахалинской области и проходили участие в опросе. По другим анкетам ответившие на телефонный звонок не подтверждали участие в опросе, проживание на территории области, имена, возраст, пол;

- 218 анкет содержат номера телефонов респондентов г. Москва, г. Санкт-Петербург, Татарстана, Астрахани. Уфы, Барнаула, ФИО4. Принадлежность к регионам определялась по коду мобильного оператора. Причем 80% этих номеров не обслуживаются либо недоступны, остальные не подтвердили факт участия в социологическом опросе. В части анкет указаны номера компаний, размещающихся за пределами области, например, телефоны банка «Траст».

Таким образом, по результатам экспертизы Заказчиком было установлено, что фактически Исполнителем поквартирный опрос респондентов не проводился, информация содержащаяся в анкетах сфальсифицирована, в связи с чем, признать результаты социологического исследования указанные в итоговом отчете достоверными и соответствующими требованиям государственного контракта, а также использовать данный отчет в дальнейшей работе не представляется возможным.

В связи с чем, Заказчик посчитал, что нарушения условий контракта являются существенными и неустранимыми.

23.05.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление направлено в адрес общества заказным письмом.

03.06.2016 Заказчиком получено подтверждение вручения Исполнителю заказного письма с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

30.05.2016 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 22-34 об устранении недостатков работ с приложением 108 новых анкет и потребовал отменить не вступившее в силу решение Заказчика о расторжении контракта, считая, что предоставление дополнительных 108 анкет с телефонными номерами достаточно для устранения выявленных экспертизой нарушений.

Заказчиком направлен Исполнителю ответ от 06.06.2016 № 3.14-448/16 об отказе в отмене решения о расторжении контракта, в виду того, что устранение выявленных экспертизой нарушений возможно только путем проведения социологического исследования заново в полном объеме. Направление в адрес Заказчика 108 новых анкет не является устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Заказчиком в соответствии с требованиями ст. 104 Закона № 44-ФЗ были направлены сведения в УФАС по Сахалинской области в отношении Исполнителя для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.07.2016 года №05-2292 по делу РНП-65-77/16 комиссией УФАС по Сахалинской области сведения в отношении ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в реестр недобросовестных поставщиков не внесены в виду не предоставления на рассмотрение дела дополнительно запрашиваемых антимонопольным органом у Заказчика документов.

Претензией от 07.07.2016 Общество обратилось в Управление с требованием оплатить работы, пени, штраф в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив государственный контракт № 0161100008516000015_118218 от 02.03.2016, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пункт 7.3 контракта предусматривает, что расторжение последнего допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту З статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться ог исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Управление в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ отказалось от контракта, сообщив об этом Обществу уведомлением от 23.05.2016 (получено 03.06.2016).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об отказе от контракта (пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по контракту, при этом доказательств признания судом одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным или обращения истца в суд с требованием о признании данного одностороннего отказа недействительным, оснований признавать незаконным отказ Управления, оформленный Уведомлением от 23.05.2016 № 314-399/16, у суда не имеется.

Таким образом, государственный контракт №0161100008516000015_118218 от 02.03.2016 считается расторгнутым.

Вместе с тем заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных с надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для него до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В связи с тем, что итоговой отчет, представленный Исполнителем по результатам социологического исследования, подготовлен на основании несоответствующей действительности информации, фактически без проведения самого опроса и в целом является не корректным, устранить выявленные нарушения путем каких либо дополнительных доработок невозможно.

При этом судом учитывается, что социологическое исследование заказывалось в целях реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Таким образом, информация из итогового отчета подлежит использованию при формировании отчетов, докладов и статистических сведений, используемых органами власти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные Обществом работы не имеют для Учреждения потребительской ценности. Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлены.

При этом оплата части работ контрактом не предусмотрена, потребительскую ценность имеет конечный результат работ.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет 100 % стоимости контракта по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, счета, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Учитывая, что оплата в свези односторонним расторжением контракта Управлением не осуществлялась, какая либо просрочка оплаты по контракту отсутствует и оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие данных, достоверно подтверждающих качество работ, предъявленных по одностороннему акту, исключает возможность проверить доводы истца об их выполнении и наличии потребительской ценности для ответчика.


В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» 1 857 (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова