Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А08-1037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1037/2017
г. Белгород
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности - ООО "Компания Термомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2;

от ООО "Компания Термомир": ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2016; Поперечная А.С. - представитель по доверенности от 30.03.2017,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Термомир» (далее - ООО "Компания Термомир") к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала.

Представители ООО "Компания Термомир" заявленные требования не признали, считают, что факт нарушения административным органом не доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Исходя из материалов дела, 01.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области из прокуратуры города Белгорода поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 об использовании без его согласия ООО «ТЕРМОМИР» принадлежащие ему знаки обслуживания «АВТОР» в качестве контрафактного средства индивидуализации этого торгового предприятия по реализации собственных товаров.

11.07.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО «ТЕРМОМИР» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением, в том числе получены: копия исследования от 26.04.2016 №01-16/48, проведенного заведующей патентно-информационным центром Белгородской государственной универсальной научной библиотеки ФИО4 по заказу ИП ФИО1, согласно которому коммерческое обозначение «АВТОР» индивидуализирует производителя услуг «продвижение товаров для третьих лиц» ООО «ТЕРМОМИР», что является однородными услугами «продвижение товаров для третьих лиц» 35 класса МКТУ правообладателя товарных знаков №№ 424932, 569214, что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя услуг и их качества; представленное на исследование коммерческое обозначение тождественно по семантическому и фонетическому признакам и сходно до степени смешения по графическому признаку товарным знакам №№ 424932, 569214, что вводит потребителя в заблуждение относительно поставщика услуги. Копия заключения специалиста в области средств индивидуализации №011531/6/77001/252016/И-6278 от 04.07.2016, проведенного специалистом АНО «Центр патентных экспертиз» ФИО5 по заказу ООО «ТЕРМОМИР», согласно которого коммерческое обозначение «АВТОР», использованное в виде вывески на здании по адресу <...> л торговым предприятием ООО «ТЕРМОМИР» не является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 424932; коммерческое обозначение «АВТОР», использованное в виде вывески на здании по адресу <...> л торговым предприятием ООО «ТЕРМОМИР» не является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 569214.

08.08.2016 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2016 №43-Р по жалобе ИП ФИО1 постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление на новое рассмотрение.

30.09.2016 произведена реорганизация ООО «ТЕРМОМИР» в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> б).

Определением Управления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 27.12.2016 №29 коммерческое обозначение «АВТОР», используемое на вывеске здания по адресу: <...> «л», является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству РФ № 569214.

Установив, что ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» по адресу: <...> незаконно использовало для однородных товаров знак обслуживания «АВТОР» по свидетельству РФ №569214, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 №643/08.07.16.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, cуд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава, вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, установленная данной нормой права административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции РФ охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из части 1 статьи 1231 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и коммерческим обозначением следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее, Правила).

Согласно п.41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п.42 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Согласно п.3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Исходя из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «АВТОР» по свидетельству №569214 с приоритетом от 01.08.2014 г. в отношении классов МКТУ: 35 - продвижение товаров для третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу №А08-9373/2016 ООО «ТЕРМОМИР» фактически начало использовать коммерческое обозначение «АВТОР» с ноября 2013 года. Фактическое использование ответчиком коммерческого обозначения «АВТОР» подтверждается вывеской Общества на здании, расположенном по адресу: <...>, рекламой в средствах массовой информации, на интернет сайте www.termomir31.ru.

Поскольку обозначение «АВТОР» начало использоваться ООО «ТЕРМОМИР» в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания на вывеске, его употребление стало известным в пределах определенной территории ранее возникновения приоритета на товарный знак (знак обслуживания) «АВТОР», суд с учетом положений п.6 cт.1252, ст. 1483 ГК РФ полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в незаконном использовании товарного знака.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.09г. по делу N 9833/09.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу №А08-9373/2016, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и использует знак облуживания «АВТОР» в целях продажи автомасел, автохимии, автозапчастей, а также осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей.

Общество, в свою очередь, осуществляет предпринимательскую деятельность и использует коммерческое обозначение «АВТОР» в целях продажи керамической плитки и сантехники, а также оказывает услуги по созданию дизайн-проектов интерьеров.

Таким образом, оказываемые истцом и ответчиком услуги и реализуемые ими товары не являются тождественными, относятся к разным родовым понятиям, имеют разное назначение, различный круг потребителей и рынок сбыта, в связи с чем, отсутствует опасность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и компании, предоставляющей соответствующие услуги.

Учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в данном случае указанный элемент не доказан административным органом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 по делу №А43-1441/2015).

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ООО «КОМПАНИЯ ТЕРМОМИР» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ООО "Компания Термомир"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.