Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А53-20339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20339/2017
25 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2017;

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивая на привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица доложил дополнения к отзыву, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на техническую опечатку в выданном сертификате соответствия.

Арбитражный суд, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее - Управление), согласно приказу №ЮФО-вн/18-П-ВД от 29.05.2017 инициирована и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество) во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации №З-04/3836 от 19.05.2017.

Предметом названной проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016, в силу пункта 13 приказа №ЮФО-вн/18-П-ВД.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки для детей до 3-х лет, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы: 4620012155657, 4620012155664» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №18-20161309-1 от 13.09.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011.

Выявленные нарушения Управлением отражены в акте проверки №ЮФО-вн/18-А-ВД от 30.06.2017.

По результатам проверки, Управлением установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 11.07.2017 в присутствии представителя общества ФИО4 действующей на основании доверенности от 16.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №18/18-А-ВД.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам в силу закона составлен протокол №18/18-А-ВД. от 11.07.2017 об административном правонарушении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 названого технического регламента Таможенного союза.

Также пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 названного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Так, согласно пункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлены, токсиколого-гигиенические показатели, а именно указано, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые; не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Таким образом, пункт 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Материалами дела установлено, что сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №18-20161309-1 от 13.09.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели предусмотренные пунктом 5 приложения к ТР ТС 008/2011, а именно не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые.

При этом данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержит оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде, который составляет 97,7 %, что не превышает норму. С данным фактом представитель заявителя в судебном заседании согласился.

Таким образом, Управлением вменяется в вину обществу, только не проведение соответствующих испытаний, по показателю раздражающее действие на слизистые.

Вместе с тем, подпункт 5.1 статьи 5 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает обязанность определять результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые только относительно игрушек до трех лет.

Суд соглашается с заявителем, что в выданном сертификате соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 указана продукция: Игрушки для детей до трех лет, однако, судом установлено, что фактически указанный сертификат выдан на продукцию – Игрушки для детей от трех лет.

Суд также принимает к рассмотрению заявление общества, что в спорном сертификате соответствия допущена техническая опечатка, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлена заявка №2755 от 29.08.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Смарт» просит провести сертификацию продукции: Игрушки для детей до трех лет, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы: 4620012155657, 4620012155664» на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798.

Как указано в пункте 4.1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза, который включает, в том числе: документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с); цветное изображение типового образца игрушки; копии конструкторской документации или техническое описание типового образца игрушки; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с).

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 4.1 обществом с ограниченной ответственностью для проведения протокола испытаний была представлена продукция – Игрушки для детей от трех лет.

Данный факт подтверждается цветным изображением типового образца игрушки, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» совместно с заявкой №2755 от 29.08.2016 и имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д.2-6).

Суд, обозрев представленные цветные изображения, установил, что на упаковках имеются артикулы: 4620012155657, 4620012155664, которые идентичны артикулам, указанным в заявке №2755 от 29.08.2016, протоколе испытаний №18-20161309-1 от 13.09.2017, сертификате соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016. Более того, суд также сличил состав игрушек, страну изготовления, изготовителя, установив их идентичность со спорным товаром.

Кроме того, установив относимость игрушек, представленных на цветных изображения с игрушками на которые выдан спорный сертификат, ввиду одинаковых артикулов, суд также установил, что на упаковках игрушек нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы, а именно для детей от трех лет, согласно пункту 1 приложения №3 ТР ТС №008/2011, а именно элементы условного графического обозначения, выполнены в виде окружности и пересекающей линии - красного цвета; фон круга - белого цвета; указана возрастная группа, для которой игрушка не предназначена, и контуры лица - черного цвета.

Более того, при изучении аннотации к товару расположенной на упаковки спорного товара судом установлено, что изготовитель указал, что игрушки содержат мелкие детали и не рекомендованы детям до трех лет.

Также следует отметить, что в представленных в силу пункта 4.1 статьи ТР ТС 008/2011 сведениях о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информации об их изготовителях и импортерах, заверенной оттиском печати импортера (заявителя) указано, что товар не рекомендуется детям до трех лет, а также нанесено графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы, а именно от трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически был представлен товар для сертификации продукции, с ограничением возрастной категории от трех лет.

Кроме того, в направлении №27755 от 29.08.2016 на сертификацию экспертом органа сертификации ФИО3 и представителем лаборатории ФИО5 были приняты образцы, с указанием наименования продукции – Игрушки из полимерных материалов для детей старше трех лет куклы «Волшебницы» большая и маленькая без механизмов.

В протоколе испытаний №18-20161309-1 от 13.09.2016, на основании которого выдан спорный сертификат соответствия, также в описании испытуемого образца указано, что игрушки предназначены для детей старше трех лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в сертификате соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 обществом допущена техническая опечатка, в части указания продукции – игрушки для детей до трех лет, так как фактически он выдан на продукцию – игрушки старше трех лет.

Ввиду того, что подпункт 5.1 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает обязанность определять результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые только относительно игрушек до трех лет, то суд приходит к выводу, что для данного образца - игрушки для детей, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы 4620012155657, 4620012155664 показатель раздражающее действие на слизистые не требуется, так как они предназначены для детей от трех лет.

Следует также отметить, что действие сертификата соответствия №ТС RU C-CN.AИ14.A.08559 от 13.09.2016 было прекращено решением общества №2755-1 от 16.03.2017. Взамен спорного сертификата был выдан сертификат соответствия

№ТС RU C-CN.AИ14.A.09429 от 24.03.2017 на игрушки для детей старше трех лет, из полимерных материалов, с элементами текстильных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы 4620012155657, 4620012155664.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в нарушение правил выполнения работ по сертификации, либо выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указания в связи с технической опечаткой в спорном сертификате соответствия продукции в виде игрушек до трех лет, при том, что сама процедура сертификации проведена в установленном порядке, не образует объективной стороны вмененного обществу правонарушения. Обратного административным органом не доказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №18/18-А-ВД от 11.07.2017 составлен в присутствии представителя общества ФИО4 действующей на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» о том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017, выданной директором общества ФИО6, ФИО4 как представитель общества вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Таким образом, на основании этой доверенности ФИО4 получила от Управления уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также присутствовала в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении № 18/18-А-ВД от 11.07.2017, расписывалась в указанном протоколе.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.07.2017 исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО7 было передано в офис общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» по месту осуществления своей деятельности по адресу: <...>. Данное уведомление адресовано законному представителю общества и передано нарочно в офис центра, о чем имеется соответствующая отметка и штамп общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации».

Также, в материалы дела представлено ходатайство от 11.07.2017 представителя общества ФИО4 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2017, которое оставлено Управлением без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о внесении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Исходя из изложенного, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредствам своего представителя по общей доверенности, а не только посредствам законного представителя.

С учетом изложенного, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения юридического лица (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Кроме того, следует отметить, что участие представителя ФИО4 по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать права общества, поскольку оформление полностью зависело от усмотрения самого доверителя.

Таким образом, судом отклоняется довод общества о том, что доверенность от 16.01.2017 не является доверенностью на представление интересов общества в конкретном административном деле, ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская