Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-22383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22383/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., после перерыва помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>;)

о взыскании 486 504 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар, расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнений от 02.05.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2024 г., диплом от 16.06..2010 г.

от ответчика -(онлайн) ФИО2 паспорт, доверенность от 14.10.2023 г., диплом от 01.07.2005 г.

при участии после перерыва- стороны извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УССУРИЙСКИЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» о взыскании 486 504 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений от 02.05.2024 г.).

В судебном заседании 16.04.2024 г. представитель ответчика признал сумму основного долга.

Судом проверены полномочия лица, заявившего о признании иска, пояснив, что положения ст. 70 АПК РФ известны.

Наряду с этим, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, определил завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 до 11:00, после перерыва судебное заседание было продолжено, судом исследованы материалы дела и установлено, что до заседания 22.04.2024 г.  от ответчика в электронном виде поступило письменное заявление о признании суммы иска в части суммы основного долга в размере 290 104 рублей 72 копеек.

Суд проверил полномочия представителя ответчика на признание иска в части.

27.04.2024 г. в материалы дела от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым  истец  просит взыскать с ответчика 486 504 рубля 99 копеек, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Уточнения исковых требований истца приняты  судом  на основании статьи 49  АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что 03.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мостостроительные конструкции» (ООО «УМК», Поставщик) заключен договор поставки №163/21 (далее-договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарный бетон, железобетонные и прочие металлические изделия (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.   договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого Товара, а также сроки, способ и пункт доставки Товара согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

08.11.2021 года сторонами по договору согласована и подписана Спецификация № 1 (далее- Спецификация).

В соответствие с пунктом 2 Спецификации, обязался перечислить денежные средства за поставляемый Товар в размере 100% от стоимости Товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

18.11.2021     года поставщик направил в адрес покупателя, поставляемыйв рамках заключенного договора Товар (товарная накладная № СД/1 от18.11.2021 года) и документы на оплату, согласно Спецификации(счет-фактуру № СД/1 от 18.11.2021 года), однако покупатель в нарушениеусловий заключенного договора произвел частичную оплату 30.11.2021 года вразмере 290 000,00 рублей, нарушив условия заключенного договора в частиполной стоимости поставляемого товара и срок оплаты (в части частичнойоплаты) на 6 календарных дней (в соответствии с условиями заключенногодоговора покупатель должен был осуществить оплату до 24.11.2021 года вразмере 580 104,72 руб.), однако с 19.11.2021 года отставшую сумму задолженности в размере 290 104,72 рубля за изготовленный и поставленный согласно Спецификации №1 от 08.11.2021 товара не произвел.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата задолженности по договору на сумму 290 104 рубля 72 копеек истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 290 104 рубля 72 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании 290 104 рубля 72 копейки основного долга.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления неустойки в сумме 196 400 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств Стороной, допустившей такую просрочку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день погашения долга включительно.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, расчет судом проверен, истцом при расчете был учтен мораторий на банкротство, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 196 400 рублей 27 копеек с учетом уточнений за период с 24.11.2021 г. по 26.04.2024 г.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик   не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, несоразмерность неустойки с учетом того, что определение неустойки в размере 0,1% является обычной практикой применения в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, не доказана ответчиком с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 196 400 рублей 27 копеек пени суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству на дату обращения в суд.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга, исходя из уточненных требований по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины, а также излишне оплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений заявленных требований, что в общем размере составляет 5 516  рублей 70 копеек; оставшаяся часть государственной пошлины составляет 7 416 рублей 30 копеек и взыскивается  с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в части суммы основного долга в размере 290 104 рублей. 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 104 рубля 72 копейки основного долга, 196 400 рублей 27 копеек пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 416 рублей 30 копеек, итого всего 493 921 рубль 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКИЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 516 рублей 70 копеек госпошлины, оплаченной платежным поручением № 1560 от 31.10.2023 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.