Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А19-9033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9033/2020

02.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ»

о взыскании 346 333 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ» (далее – ответчик, ООО «УК Макском») о взыскании 346 333 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по договору от 27.01.2017г. №638000104975.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с ведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения по настоящему спору, а также необходимостью проведения сверки расчетов, представленных истцом.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Целью отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является реализация последним представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав (предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу, необходимость ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и др.).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на то, что ему необходимо предоставить срок в целях ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения по настоящему спору, а также необходимости проведения сверки расчетов, представленных сторонами.

Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.05.2010г., дело находится в производстве пять месяцев, то есть достаточный срок, в течение которого ответчик мог реализовать свое процессуальное право на заключение мирового соглашения, проведение сверки расчетов, а также мог предоставить и все необходимые доказательства.

На основании вышеизложенного, рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что собственниками многоквартирных домов по адресу: <...> и 81/21 тарифы за услуги видеонаблюдения не согласованы; до монтажа в подъездах многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения обязано было получить на это согласие собственников помещений.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

27.01.2017г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «УК Макском» (заказчик) заключен договор №638000104975 оказания услуг видеонаблюдения, услуг по обработке, хранению и предоставлению данных систем видеонаблюдения, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Бланке заказа (Приложение №2 к договору).

Разделами 2 и 3 договора установлены обязанности исполнителя и заказчика.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты. За оказанные услуги исполнитель, не позднее 05 числа расчетного периода направляется заказчику подписанный акт сверки оказанных услуг (Приложение 33 к договору) (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг указана в Приложении №1 к договору (п. 4.2).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10–ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании счета на оплату и при получении счета-фактуры.

В связи с тем, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года истец отказал ответчику услуги в рамках договора №638000104975 от 27.01.2017г., которые до настоящего момента ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 27.01.2017г. между ПАО «Ростелеком» ( (исполнитель) и ООО «УК Макском» (заказчик) заключен договор №638000104975 оказания услуг видеонаблюдения, услуг по обработке, хранению и предоставлению данных систем видеонаблюдения, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Бланке заказа (Приложение №2 к договору).

Отношения между сторонами в рамках данного главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделами 2 и 3 договора установлены обязанности исполнителя и заказчика.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты. За оказанные услуги исполнитель, не позднее 05 числа расчетного периода направляется заказчику подписанный акт сверки оказанных услуг (Приложение 33 к договору) (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг указана в Приложении №1 к договору (п. 4.2).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10–ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании счета на оплату и при получении счета-фактуры.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что собственниками многоквартирных домов по адресу: <...> и 81/21 тарифы за услуги видеонаблюдения не согласованы судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены за оказанные услуги (приложение №1 к договору№ 638000104975 от 27.01.2017г.) стоимость за оказанные услуги видеонаблюдения, услуги по обработке, хранению и предоставлению данных систем видеонаблюдения составляет 0,96 руб. по тарифу «Базовый» и 1,55 руб. по тарифу «Базовый+» включая НДС 18% за один кв.м. площади жилых и нежилых помещений дома, на территории которого установлены системы видеонаблюдения.

Перечень многоквартирных домов и площадь, исходя из которой рассчитывается плата, установлены заказами, составленными по форме, установленной договором (приложение № 2 к Договору) и подписанными сторонами.

Согласно представленному расчету, исходя из данных заказов, общая площадь, с которой рассчитывается плата за услуги видеонаблюдения, составила 67232,79 кв.м., а стоимость услуг с учетом НДС в размере 20% составляет 69 266 руб. 60 коп. ежемесячно.

Аналогичное решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, что подтверждается протоколом № 2 от 25.08.2016.г.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ, договор об оказании услуг связи является публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Собственниками помещений в указанных домах принято решение об установке видеонаблюдения, при этом цена определена тарифами ПАО «Ростелеком», одинакова для всех потребителей и составляла на момент принятия решений 0,96 руб. по тарифу «Базовый» и 1,55 руб. по тарифу «Базовый+» включая НДС 18%.

Факт оказания услуг видеонаблюдения ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с начислениями по МКД по адресу <...>, указав, что в протоколе указана площадь 2337 кв.м., тариф составляет 01 руб. 55 коп., что составляет 3622,35 руб., а сумма по счету - 7051,28 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 15.11.2016 собственниками принято решение о заключении договора с ПАО «Ростелеком» на обслуживание системы видеонаблюдения с тарифом 01 руб.55коп., в который на тот момент была заложена сумма НДС в размере 18%. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 15.11.2016г. и бланку заказа, подписанному сторонами, площадь дома составляет 4473,40 кв.м.

В итоге ежемесячная сумма составляет: 4 473,40 кв.м. х 1,5762712 (тариф с учетом НДС 20%) = 7051 руб. 28 коп. по счету.

Ответчик также не согласен с начислениями по МКД по адресу <...>, указав, что в протоколе указана площадь 2125,1 кв.м., тариф составляет 0,96 руб., что составляет 2040 руб. 10 коп., а сумма по счету – 2074 руб. 68 коп.

Данное расхождение в сумме 34 руб.58 коп. образовалось вследствие того, что при заключении договора № 638000104975 от 27 января 2017 года на оказание услуг видеонаблюдения в тариф был заложен НДС в размере 18%, в настоящее время указанный тариф пересчитан с учетом НДС 20% и составляет 0,97627118 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года задолженность составила 346 333 руб. 00 коп. (69 266 руб. 60 коп. х 5).

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задожленности, запрошенный у ответчиока определением суда от 28.05.2020г., в материалы дела не представлен.

Кроме того, обоснованнность произведенных истцом расчетов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.019г. по делу № А19-8605/2019 и от 09.09.2019г. № А19-17158/2019 о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017г. № 638000104975 за предыдущие периоды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон по делу, в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 346 333 руб. 00 коп., составляющей основной долг за оказанные по договору №638000104975 от 27.01.2017г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАКСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074 <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>) 346 333 руб. 00 коп. – основной долг, 9 927 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 356 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко