Решение от 12 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19183/2025

13.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., после перерыва помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 35)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780501001, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ПЕР МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 7А, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 6-Н, ПОМЕЩ. 224)

о взыскании 2 160 964 рублей 82 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №279/25 от 13.05.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" (далее – ООО «ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ») с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 156 344 рублей – основного долга, 692 703 рублей 20 копеек – неустойки, 110 850 рублей 62 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 26.02.2026; 201 067 рублей - убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 156 344 рублей, начиная с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (заказчиком) и ООО "ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ №7/7 от 05.08.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сборке и монтажу изделий в соответствии со спецификацией (приложение №1) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора по пункту 5.1 согласовывается сторонами по каждой отдельной спецификации в соответствии с действующими ценами подрядчика, исходя из объёма и сложности работ, указывается в счете с учетом НДС и составляет 6 203 800 рублей.

Заказчик производит 100% оплату работ путем перечисление денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке:

· авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и выставления счета;

· окончательный расчет в размере 50 % от общей суммы спецификации, заказчик оплачивает подрядчику частями по фактической готовности работ (этапов работ) в размере 100% стоимости выполненной работы, пропорционально стоимости работ по позициям согласно спецификации, за вычетом зачтенной за работу части авансового платежа в течение 10 календарных дней с даты выставления счета и акта приема-передачи работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен следующий срок выполнения работ:

· начало: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи подрядчику объекта и помещений для выполнения работ согласно условиям настоящего договора, полного комплекта изделий и материалов для сборки и монтажа в соответствии с приложением №1 по акту приема передачи изделий, всей необходимой документации согласно п. 2.3.4 договора;

· окончание: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных спорным договором, истцом платежным поручением № 59297 от 15.08.2024 произведена оплата ответчику аванса в сумме 3 101 900 рублей.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по монтажу лестницы на сумму 1 980 000 рублей, что подтверждается актом № 201 от 27.09.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с выполнением означенных работ истец в соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик произвел оплату 50% от стоимости выполненных работ в сумме 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68143 от 21.11.2024.

Далее, ответчиком исполнена часть работ по договора, которая предъявлена заказчику по акту № 226 от 16.12.2024 на сумму 85 556 рублей и акту № 229 от 20.12.2024 на сумму 870 000 рублей.

По заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", указанные работы выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло необходимость их устранения силами и за счет средств заказчика; в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 201 067 рублей.

Как полагает истец, подрядчик нарушил согласованный договором срок выполнения работ; в связи с чем ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию № 38/ЦЗ/БИ-СПС-4350/25 от 27.06.2025, которая содержала решение заказчика об одностороннем отказе от спорного контракта и требование о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса; убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ; а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №7/7 от 05.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №7/7 от 05.08.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор №7/7 от 05.08.2024 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии №38/ЦЗ/БИ-СПС-4350/25 от 27.06.2025.

ООО «ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ» полагает данный отказ незаконным ввиду отсутствия самого факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательств по обеспечению готовности объекта к монтажу мебели и оборудования и предоставлению полного комплекта изделий.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик отвечает за нарушение конечного срока выполнения работ.

В силу требований пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что претензия № 38/ЦЗ/БИ-СПС-4350/25 от 27.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора направлена в адрес подрядчика почтовым отправлением 04.07.2025; получено подрядчиком 01.08.2025, что свидетельствует о прекращении спорного договора с указанной даты.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что абзацем 2 пункта 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

При этом указанному пункту корреспондирует абзац 1 пункта 3.1 договора, которым предусмотрено начало срока работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи подрядчику объекта и помещений для выполнения работ, согласно условиям настоящего договора, полного комплекта изделий и материалов для сборки и монтажа в соответствии с приложением №1 по акту приема передачи изделий, всей необходимой документации, согласно п. 2.3.4 договора.

Истец в судебном заседании подтвердил, что до прекращения спорного договора в одностороннем порядке полный комплект изделий и материалов для сборки и монтажа ответчику так и не был предоставлен; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным и с учетом положений статьи 327.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что начальный момент срока выполнения работ в значении, придаваемом договором № 7/7 от 05.08.2024, до момента его прекращения так и не наступил.

Таким образом, имела место просрочка кредитора, исключающая саму возможность признания подрядчика просрочившим.

Доводы истца о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что подтверждается актом № 201 от 27.09.2024 о приемке работ по монтажу лестницы; и, следовательно, срок начала работ уже начал течь, судом отклоняется, поскольку данные действия ответчика суд расценивает исключительно как его добрую волю на выполнение тех работ, которые он мог выполнять в отсутствие полного комплекта изделий и готовности помещений под монтаж мебели, перегородок, зеркал и т.д.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно неготовности объекта к выполнению спорных работ.

Согласно пункту 2.5 договора (особые условия) заказчик обязан обеспечить подготовку площадей (общестроительных работ) для проведения сборки изделий на объекте, точки подключения электроэнергии, создать фактическую чистовую геометрию помещения строго в соответствии с геометрией, указанной в дизайн-проекте, и провести необходимые работы, указанные в технической документации.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик письмами № 10С от 03.10.2024, № 17С от 19.12.2024 уведомлял заказчика о неготовности объекта к выполнению монтажных работ.

Сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, направлялись ответчиком в адрес истца посредством электронной переписки и в системе ЭДО; также факт неготовности помещений к выполнению работ подтверждается представленными ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на флеш-носителе фото – и видеоматериалами с объекта; оценив которые, суд пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о неготовности помещений к монтажу спорных изделий.

Таким образом, суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения работ ответчиком ввиду просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении полного комплекта изделий и материалов, а также неготовности объекта к дальнейшему монтажу означенного комплекта.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» от исполнения договора по мотиву просрочки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в данном случае имеют место правоотношения между юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными предприятиями, суд полагает возможным квалифицировать данный отказ заказчика от исполнения договора №7/7 от 05.08.2024 согласно положениям статьи 717 ГК РФ; что предопределяет обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком до прекращения договора выполнены работы на сумму 2 935 000 рублей, в том числе по актам № 201 от 27.09.2024 на сумму 1 980 000 рублей, № 226 от 16.12.2024 на сумму 85 556 рублей и акту № 229 от 20.12.2024 на сумму 870 000 рублей.

По заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", работы по актам № 226, № 229 выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 20.12.2024; в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 201 067 рублей, связанные с их устранением силами и за счет средств заказчика.

Рассмотрев означенное заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что комиссионным осмотром, состоявшимся 15.12.2024, заказчиком проверен результат работ и зафиксированы недостатки; о чем составлен акт от 20.12.2024.

Как указал ответчик, недостатки, находящиеся в сфере ответственности подрядчика, устранены им в полном объеме; после чего ООО «ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ» письмом № 16С уведомил истца о необходимости приемки работ 19.12.2024; в назначенный день заказчик на приемку работ не явился; повторную приемку не произвел.

Истец же в своих пояснениях сослался на тот факт, что повторная приемка работ была проведена им 20.12.2024, о чем составлен вышеуказанный акт.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на наличие исправлений в акте комиссионного осмотра от 20.12.2024, а именно: указанная дата осмотра «15.12.2024» зачеркнута и исправлена чернилами на «20.12.2024».

Учитывая, что означенные исправления никак не оговорены в акте, суд считает доказанным ответчиком факт проведения комиссионного осмотра 15.12.2024 (дата в описательной части акта) и факт составления акта по результатам осмотра 20.12.2024 (дата во вводной части акта), что полностью согласуется с позицией ответчика; при этом, тот факт, что акт комиссионного осмотра составлен только 20.12.2024, а сам осмотр проведен 15.12.2024 не влияет на доказательственную силу первичного документа.

Возражения представителя ответчика, указанные в акте комиссионного осмотра от 20.12.2024, о том, что помещение 4.2 для устранения выявленных замечаний 16.12.2024 было закрыто, также не входят в противоречие с датой проведения комиссионного осмотра; поскольку, как указал ответчик, представитель подрядчика ФИО3 был приглашен на подписание акта только 20.12.2024 и в ту же дату написал указанные возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный акт не является доказательством проведения повторного осмотра, а лишь свидетельствует о выявлении недостатков при первоначальном комиссионном осмотре, проведенном 15.12.2024.

Принимая во внимание, что заказчик не явился 19.12.2026 на приемку работ после устранения недостатков, истцу было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком работ; между тем, истец указал, что все недостатки были устранены его силами и на сегодняшний день результат работ по качеству соответствует требованиям договора.

Суд критически относится к доводам истца об устранении им недостатков работ, поскольку 19.12.2024 истец не явился на приемку работ после устранения недостатков и не зафиксировал в порядке, установленном пунктом 2.3.14 договора с использованием фотофиксации, ненадлежащего результата работ.

Учитывая, что доказательств фотофиксации недостатков работ при повторной приемке истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самого факта проведения повторной приемки; суд считает, что истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, установленный спорным договором; что лишает доводы истца признаков достоверности и допустимости.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих как о наличии самих недостатков после их устранения подрядчиком по состоянию на 19.12.2024, так и устранения этих недостатков самим истцом, не представлено; суд приходит к выводу, что работы по актам № 226 от 16.12.2024 на сумму 85 556 рублей и № 229 от 20.12.2024 на сумму 870 000 рублей выполнены с надлежащим качеством; а доводы истца в этой части бездоказательны и не подтверждены первичными документами, соответствующими условиям спорного договора.

В результате исследования и оценки всех вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что из уплаченного ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» аванса в сумме 4 091 900 рублей (3 101 900 рублей + 990 000 рублей) ООО «ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ» освоено 2 935 556 рублей (1 980 000 рублей + 870 000 рублей + 85 556 рублей); таким образом, ответчиком не отработан аванс в сумме 1 156 344 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что встречное предоставление в виде выполненных по договору работ в полном объеме истцом не получено; суд пришел к выводу о том, что ООО "ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 1 156 344 рублей, полученные в оплату по спорному договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 156 344 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 156 344 рублей за период с 02.08.2025 (с даты отказа от исполнения спорного договора) по 26.02.2026, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в уточненном исковом заявлении от 26.02.2026, по мнению суда, является неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами относительно даты прекращения договора.

В соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что календарная дата, которой определено прекращение спорного договора, приходится на выходной день (02.08.2025 – суббота); следовательно, неосвоенный аванс мог быть возвращен ответчиком только в ближайший рабочий день – 04.08.2025; в связи с чем начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 05.08.2025; исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 26.02.2026 будет следующим:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 156 344

05.08.2025

14.09.2025

41

18%

365

23 380,33

1 156 344

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

22 619,99

1 156 344

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

29 272,93

1 156 344

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

28 385,87

1 156 344

16.02.2026

26.02.2026

11

15,50%

365

5 401,55

Итого:

206

16,71%

109 060,67

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 156 344 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за период с 27.02.2026 по 31.03.2026 (дата принятия решения по делу) будет следующим:


Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 156 344

27.02.2026

22.03.2026

24

15,50%

365

11 785,20

1 156 344

23.03.2026

31.03.2026

9
15%

365

4 276,89

Итого:

33

15,36%

16 062,09


Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 по 31.03.2026 составляет 125 122 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 125 122 рублей 76 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 156 344 рублей, из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2026 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 692 703 рублей 20 копеек за период с 21.01.2025 по 04.07.2025, суд отказывает в его удовлетворении с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии просрочки должника вследствие просрочки кредитора, выразившейся в непредоставлении полного комплекта изделий и материалов, а также неготовности объекта к их монтажу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЧЕРНЫЙ СТИЛЬ» убытков, связанных с устранением недостатков работ, в сумме 201 067 рублей суд также отказывает с учетом ранее сделанных выводов о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования истца составили 1 975 959 рублей 09 копеек; судом удовлетворены требования в сумме 1 281 466 рублей 76 копеек, что составляет 64,85% от заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 84 279 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 54 654 рублей 93 копеек (84 279 рублей * 64,85%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 19 624 рублей 07 копеек (84 279 рублей – 54 654,93 рублей – 10 000 рублей) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" 1 156 344 рубля – основного долга; 125 122 рубля 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 156 344 рубля из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2026 по день фактической оплаты основного долга;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЁРНЫЙ СТИЛЬ" в доход федерального государственную пошлину в сумме 54 654 рубля 93 копейки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в доход федерального государственную пошлину в сумме 19 624 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова