Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-23041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-961/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края


на решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023


по делу № А51-23041/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края


к администрации Артемовского городского округа


третьи лица: ФИО1, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа


о взыскании неосновательного обогащения



Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 874 руб. 50 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), муниципальное казенное учреждение Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>).


Решением суда от 28.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что плата за пользование земельным участком, поступившая в бюджет Артемовского городского округа, которая впоследствии в судебном порядке взыскана с Министерства в пользу арендатора в качестве убытков, является неосновательным обогащением администрации.


От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, правопредшественник Министерства – арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 05.03.2018 № 299-А в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609.


На указанном земельном участке расположен жилой дом, на который 04.04.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1


ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 09.04.2018 по вопросу о расторжении договора аренды от 05.03.2018 № 299-А и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.


По результатам рассмотрения указанного обращения между Департаментом и ФИО1 был заключен договор от 18.06.2018 № 8711А купли-продажи указанного земельного участка.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу № А51-12577/2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609 за период с 11.05.2018 по 18.06.2018, в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ.


В результате такого незаконного бездействия Департамента ФИО1 был вынужден оплачивать в указанный период арендные платежи вместо земельного налога, в связи с чем последний обратился с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между фактически внесенной арендной платой и ставкой земельного налога, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу № А51-7178/2019 и с Департамента за счет казны Приморского края в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 159 874 руб. 50 коп.


Ссылаясь на то, что возврат арендатору взысканных денежных средств в сумме 159 874 руб. 50 коп. за счет средств краевого бюджета, тогда как арендная плата поступала в бюджет Артемовского городского округа, повлек образование на стороне администрации неосновательного обогащения в указанном размере, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.


Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, части 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции, действовавшей на момент поступления и рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность), правомерно заключили, что уплаченные предпринимателем в качестве арендной платы по договору от 05.03.2018 № 299-А денежные средства, в течение всего срока действия названого договора подлежали поступлению в бюджет Артемовского городского округа в силу требований закона, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения администрации, приобретенного за счет Министерства.


При этом как установлено судами, именно в результате незаконного бездействия Департамента, выразившегося в непредставлении подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка, предприниматель был вынужден вносить арендную плату в период с 11.05.2018 по 18.06.2018.


Таким образом, как верно отмечено судами, внесение предпринимателем арендной платы и последующее зачисление указанных средств в бюджет Артемовского городского округа было вызвано исключительно незаконным бездействием Департамента.



В итоге суды признали, что в данном случае обязанность по возмещению взысканных на основании решения суда по делу № А51-7178/2019 денежных средств в размере 159 874 руб. 50 коп., квалифицированных судами в качестве убытков предпринимателя, законодательно возложена на соответствующее публично-правовое образование в лице органа, в результате незаконного действия (бездействия) которого были причинены такие убытки, то есть в рассматриваемом случае на Приморский край в лице Департамента.


При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, ввиду недоказанности истцом факта незаконного приобретения ответчиком спорных денежных средств за его счет, пришли к верному выводу об отсутствия в таком случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и основаны на неверном толковании заявителем подлежащих в данном случае применению норм права.


Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-23041/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова