Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А28-13210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13210/2021
г. Киров
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 812 488 рублей 45 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.11.2021 (сроком до 01.01.2023),

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 812 488 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2, 84, 121, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и мотивированы потреблением ответчиком электрической энергии в отсутствии подписанного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения посредством присоединения к электросетям многоквартирного дома (далее – МКД).

Ответчик исковые требования не признает. Согласно отзыву, потребление электрической энергии при проведении ремонта общего имущества МКД по адресу: <...> осуществлялось на основании соглашения с управляющей компанией – МУП «ЦКС» г. Кирова, объем потребления электроэнергии учитывался прибором учета, установленным и опломбированным МУП «ЦКС» г. Кирова, до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). По завершении работ управляющая компания отсоединила прибор учета и выставила счет на оплату, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее - МУП «ЦКС» г. Кирова) в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

АО «ЭнергобыТ Плюс» представило отзыв, из которого следует, что между гарантирующим поставщиком и ООО «Спецстрой» договор энергоснабжения на объекте, указанные в акте бездоговорного потребления, отсутствует. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «ЦКС» г. Кирова подписан договор энергоснабжения от 01.09.2017 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД). Дополнительным соглашением от 30.06.2020 МКД по адресу: <...> включен в указанный договор энергоснабжения, дополнительным соглашением от 30.04.2021 МКД включен в договор энергоснабжения от 09.02.2021 № 897449, подписанном с ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29.03.2022 стороны поддержали заявленные позиции. Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.01.2008 управляющая компания и сетевая организация (правопредшественник истца), к сетям которой присоединен МКД по адресу: <...>, подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 105/08.

Согласно акту, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ вывода «Юг»из ТП-188 в сторону потребления электроэнергии.

Управляющей компанией (МУП «ЦКС» г. Кирова) и гарантирующим поставщиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс») подписан договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 080577 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме). Указанный многоквартирный дом включен в число объектов договора энергоснабжения от 01.09.2017 № 080577 дополнительным соглашением от 30.06.2020.

По условиям дополнительного соглашения граница балансовой принадлежности в отношениях исполнителя с гарантирующим поставщиком установлена по внешней границе стены многоквартирного дома.

В спорный период (заявленный в качестве бездоговорного потребления) управление МКД по адресу: <...>, осуществляло МУП «ЦКС» г. Кирова (далее – управляющая компания).

ООО «Спецтрой» осуществляло в МКД работы по капитальному ремонту крыши и фасада.

06.08.2020 ООО «Спецстрой» обратилось к управляющей компании с заявлением о предоставлении точки подключения, пломбировки прибора учета электрической энергии для проведения работ.

11.08.2020 инженер-электрик МУП «ЦКС» г. Кирова установил в щитке учета МКД до ОДПУ прибор учета ЦЭ 680313 № 011076132210988, прибор учета опломбирован (акт ввода/проверки прибора учета от 11.08.2020).

По окончании работ прибор учета демонтирован управляющей компанией.

За электрическую энергию, потребленную ответчиком в период выполнения работ (август – декабрь 2020 г.) МУП «ЦКС» г. Кирова выставило ответчику к оплате счет 31.12.2020 № 2909 на сумму 28 511 рублей 40 копеек.

Объем потребленной электроэнергии, по показаниям прибора учета № 011076132210988, составил 6 954 кВт.ч.

Платежным поручением от 10.02.2021 № 19 ответчик перечислил МУП «ЦКС» г. Кирова денежные средства в размере 28 511 рублей 40 копеек.

Факт перечисления управляющей компании денежных средств гарантирующему поставщику не установлен, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указанное обстоятельство отрицает.

09.11.2020 представителем сетевой организации установлено подключение ответчика к сетям МКД.

28.01.2021 истец направил ответчику уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии с просьбой направить представителя (получено 05.02.2020).

10.02.2021 представителем АО «Горэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Спецстрой», из которого следует, что потребителем в отсутствие договора на энергоснабжения осуществлено подключение строительных вагончиков к сетям АО «Горэлектросеть» опосредованно через сети жилого дома, до ОДПУ кабелем АВВГ 4*10.

Согласно акту, директор ООО «Спецстрой» ФИО5 при составлении акта присутствовал, от подписи отказался. В акте отражены возражения потребителя.

На основании акта, истцом ответчику произведен расчет объема бездоговорного потребления – 200 852 кВтч.

Для оплаты бездоговорного потребления истцом ответчику выставлен счет от 18.03.2021 № 692 на сумму 1 812 488 рублей 45 копеек.

18.03.2021 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, приложение к акту, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату, копия письма от 28.01.2021 № 3-03/606 направлены истцом ответчику (получено 29.03.2021).

От оплаты ответчик отказался, представил мотивированные возражения от 29.06.2021 № 80 (получено 29.06.2021).

17.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате бездоговорного потребления.

Ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, третье лица в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений (в редакции на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 169 Основных положений гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 189 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Участниками процесса не оспаривается, что договор энергоснабжения ответчиком с гарантирующим поставщиком не подписывался. Вместе с тем договор энергоснабжения подписан с управляющей компанией, определена граница балансовой принадлежности по границе внешней стены дома.

Материалами дела подтверждено, что потребление ответчиком электрической энергии осуществлялось посредством подключения к сетям электроснабжения, относящимся к общему имуществу МКД.

В данной ситуации электрическая энергия, оплаты которой сетевая организация требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась гарантирующим поставщиком в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что место подключения к электрическим сетям МКД определено управляющей компанией и именно управляющая компания определила и установила прибор учета для подрядчика (ответчика).

Потребление ответчиком электрической энергии обусловлено выполнением подрядных работ в интересах МКД. При этом самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса, поставляемого в МКД, ответчик не имел.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае положения пункта 84 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд полагает, что спорная ситуация явилась следствием недобросовестного поведения управляющей компании и именно на управляющей компании в рамках существующих договорных отношений лежала обязанность по урегулированию вопроса с гарантирующим поставщиком по подключению и учету электропотребления в границах МКД до ОДПУ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 812 488 рублей 45 копеек с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина