Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А35-10957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10957/2018
26 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Курчатова

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Курской области и отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП России по Курской области

о признании обязательства прекратившимся путем зачета

при участии представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от УФК по Курской области: ФИО4 по доверенности №44-16-22/73 от 11.01.2019,

от ОСП по Курчатовском району: не явился, уведомлен надлежащим образом,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- Признать обязательство комитета по управлению имуществом г. Курчатова перед ИП ФИО2 по оплате судебных расходов на услуги представителя в размере 72 800 руб. 00 коп., взысканных на основании определения арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 года по делу №А35-5000/2017, прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

- Признать обязательство ИП ФИО2 перед комитетом по управлению имуществом г. Курчатова по оплате 488 963 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании решения арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу № А35-11599/2014, прекращенным на сумму 72 800 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2019 суд привлек Управление Федерального казначейства по Курской области и отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП России по Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2019 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФК по Курской области исковые требования не оспорил, представил письменное мнение по делу.

От ОСП по Курчатовском району поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу №А35-11599/2014 с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом г. Курчатова взыскано неосновательное обогащение в размере 488 963 руб. 23 коп.

28.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006311754, на основании которого ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство №26689/15/46021-ИП от 28.09.2015. В процессе исполнительного производства задолженность была взыскана частично, остаток долга составил 153 529 руб.03 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу №А35-5000/2017 с комитета по управлению имуществом г. Курчатова в пользу ИП ФИО2, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 800 руб.00 коп.

Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова в адрес ИП ФИО2 на основании статьи 410 Гражданского Кодекса РФ направлено заявление исх. №1032 от 12.11.2018 о зачете встречных однородных требований, подтвержденных вышеназванными судебными актами в сумме 72 800 рублей (получено адресатом 15.11.2018).

Как указал истец, каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ИП ФИО2 в адрес комитета не направлял. Обстоятельства, запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В результате проведенного зачета, стоимость обязательств комитета по управлению имуществом г. Курчатова перед ИП ФИО2, подтвержденная определением арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу №А35-5000/2017 погашена полностью, стоимость обязательств ИП ФИО2 перед комитетом по управлению имуществом г. Курчатова, подтвержденная решением суда от 18.03.2015 по делу № А35-11599/2014, с учетом взысканной задолженности в рамках исполнительного производства №26689/15/46021-ИП от 28.09.2015 составляет 80 729 руб. 03 коп.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по Курской области направило в адрес комитета уведомление №УПЛ-19-38301380-3 от 13.03.2019, в котором сообщило о поступлении исполнительного листа ФС №020494828 от 04.02.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5000/2017 о взыскании с комитета по управлению имуществом г. Курчатова в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 72 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

При этом в статье 411 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета, перечисленные в статье 411 ГК РФ, в настоящем деле не выявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исполнение судебного акта по делу №А35-5000/2017, должником по которому является комитет по управлению имуществом г. Курчатова, подлежит в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Вместе с тем, отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам, не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведение зачета встречных однородных требований ИП ФИО2 и комитета по управлению имуществом г.Курчатова, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 72 800 руб. 00 коп., не противоречит бюджетному законодательству, в том числе статье 242.5 БК РФ.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (абзац 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №303-ЭС18-9031 по делу №А59-3656/2017.

Зачет встречных однородных требований, оформленный в рассматриваемом случае как заявление комитета по управлению имуществом г. Курчатова №1032 от 12.11.2018 о зачете встречных однородных требований в сумме 72 800 руб. 00 коп., является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одной из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск и (или) доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования комитета обоснованными и удовлетворяет исковые требования комитета по управлению имуществом г. Курчатова о признании обязательств сторон прекращенными зачетом на сумму 72 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Курчатова удовлетворить.

Признать обязательство комитета по управлению имуществом г. Курчатова перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате судебных расходов на услуги представителя в размере 72 800 руб. 00 коп., взысканных на основании определения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу №А35-5000/2017, прекращенным на основании зачета требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 перед комитетом по управлению имуществом г. Курчатова по оплате 488 963 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, взысканного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 по делу №А35-11599/2014, прекращенным на сумму 72 800 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской