Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-12553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12553/20
21 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании 3 709 701 рубля 72 копеек основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 22, 35 273,91 руб. пени , пени до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассомтрении дела в отсутствие представителя.

От истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому в окончательной редакции в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы задолженности, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать 96 437 руб. 96 коп. за период с 19.03.2020 по 29.06.2020.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере долга на сумму 3 709 701 рубля 72 копеек принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу в части, повторное обращение в указанной части в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат принятию судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 22 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговорённой в соответствующем дополнительном соглашении к договору, границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.5.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства.

Согласно п. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в объемах, указанных в акте приема-передачи электроэнергии.

Потребитель не произвел оплату по счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило обязательства перед ответчиком по договору, за январь 2018 года, февраль 2020 года поставило электроэнергию в объеме 1 158372 кВт\Ч на сумму 7 976607,13 руб., а также выставило ответчику счет-фактуры.

Однако ответчик поставленную истцом электроэнергию не оплатил в полном объеме.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 3 709 701 рубль 72 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части основной задолженности, в связи с периодическим добровольным погашением ее ответчиком.В последней редакции уточнений к иску истец отказался от требований в части взыскания основной суммы долга, в связи с фактическим погашением.

Требования истца основаны на взыскании пени в размере 96 437 рублей 96 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным поставку истцом ответчику электроэнергии за период январь 2018, февраль 2020.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в установленные договором сроки не представлено.

В связи с чем, суд считает доказанным просрочку оплаты ответчиком электрической энергии.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договорами, актами, счет-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено исполнение истцом обязательств перед ответчиком и подтверждена просрочка оплаты задолженности ответчиком по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты основной задолженности, расчет неустойки истцом произведен верно, расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, с учетом допущенной просрочки, суд признает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за заявленный период.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 37 867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная, а также с учетом оплаты ответчиком основного долга до подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 3 709 701 рубля 72 копеек основной задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания 3 709 701 рубля 72 копеек основной задолженности прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 96 437 рублей 96 копеек неустойку, 3 858 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 145 рублей почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из федерального бюджета 37 867 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.04.2020 № 12464.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко