Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-19525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19525/2021

«29» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ОГРНИП 314325623700076, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800025829, ИНН <***>)

о взыскании 8 911 руб. 95 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 10 000 руб. морального вреда, пени в размере одного процента цены товара за период с 24.08.2021 до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 8 911 руб. 95 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 10 000 руб. морального вреда, 9 001 руб. 07 коп. пени за период с 24.08.2021 по 03.12.2021, пени до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В предварительное судебное заседание 29.03.2022 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

С учетом того обстоятельства, что определением суда от 11.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, суд полагает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 истец приобрел у ответчика товар – водонагреватель для бассейна к насосу 2006-3785 л/час темп. воды 17-35 град. (арт. 28684) по цене 8 911 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной №14960 от 20.04.2021, счетом-фактурой UTGМ00011167 от 20.04.2021.

В августе 2021 года истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества (не нагревает воду).

17.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный или, при отсутствии аналогичного товара, возвратить деньги, уплаченные за товар.

Товар был возвращен ответчику 17.08.2021, денежные средства истцу не возвращены.

С аналогичными требованиями ИП ФИО2 обращался к ИП ФИО3 в Судебный участок №7 мирового судьи Левобережного района г. Воронежа. Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – водонагревателя на сумму 8 911 руб. 95 коп. по товарной накладной №14960 от 20.04.2021.

С учетом того обстоятельства, что договор между сторонами не заключался (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гарантийный срок на товар – 1 год.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Недостатки проданного товара были обнаружены в пределах установленного годичного срока, товар был возращен, что подтверждается отметкой на заявлении от 17.08.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате стоимости товара, возвращенного продавцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании статей 13, 23 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку нормы данного Закона к правоотношениям сторон, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не применяются.

Судом принимается во внимание, что истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Сведений об обжаловании указанного определения суду не представлено.

Спорный товар истцом был приобретен на основании товарной накладной и счета-фактуры с оплатой НДС, то есть истец находится на общей системе налогообложения, учел НДС, что предоставляет право применить налоговый вычет по НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), учесть указанный товар в расходы при расчете налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ.

В отношении требования истца о компенсации 10 000 морального вреда судом отмечается следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Между тем, как указано выше, применение положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, является неправомерным, что влечет отказ в удовлетворении требований ИП ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов (за направление искового заявления в адрес ответчика).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в размере 67 руб. 20 коп. истцом представлена копия кассового чека.

Таким образом, заявленные ко взысканию почтовые расходы подтверждены документально.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (суд исходит их того, что заявлено 32 369 руб., в том числе 8 911 руб. 95 коп. основного долга, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 9 001 руб. 07 коп. пени за период с 24.08.2021 по 03.12.2021, 4 455 руб. 98 коп. штрафа (50% от заявленной суммы основного долга)) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 550 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800025829, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ОГРНИП 314325623700076, ИНН <***>) 8 911 руб. 95 коп. основного долга, 18 руб. 50 коп. почтовых расходов, 550 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков