Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-4515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4515/2024
г. Новосибирск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 065 600 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023

Истец - публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – ООО «ГК Демидов») о взыскании штрафа в размере 1 065 600 рублей.

Ответчик не возражает по существу исковых требований, в своем отзыве просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав заявленную пени несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, за период с октября 2023 по ноябрь 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Группа Компаний Демидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на станцию Обь (Западно-Сибирская железная дорога) по транспортным железнодорожным накладным № ЭР204333, ЭП851317, ЭП474889, ЭП820156, ЭП996181, ЭР015118, ЭР292568, ЭС050593, ЭС126922 прибыли под выгрузку вагоны № 54184114, 55752638, 55396527, 54397237, 54787668, 53845236, 56899263, 56017635, 53808143, 56318892, 53483293, принадлежащие АО «ПГК» (данные (справки) из Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов АО «ПГК».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «Группа Компаний Демидов» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (номера ведомостей подачи вагонов по каждому вагону указаны в расчете суммы штрафа).

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Статус оператора подвижного состава подтверждается договором № ДГТК7- 003507/ДД/УМ-69/21 от 29.10.2021 и расчетами объема оказанных услуг.

Общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой с учетом уточнений исковых требований составляет 1 065 600 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИД/ПР/ФНВБ-100/23 от 18.12.2023, № ИД/ПР/ФНВБ-1/24 от 10.01.2024.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик не возражает по существу спора, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно статье 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, ответчик как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело транспортные железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Рассмотрев требования ответчика о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Однако отсутствие у истца убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более, что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения ст. 330 ГК РФ и п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Как следует из пункта 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять Ответчик.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе указание ответчика на несоразмерность штрафа и необходимость его снижения не свидетельствует о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитывается в соответствии с требованиями закона, следовательно, оправдана для сферы железнодорожных перевозок.

Кроме того, АО «ПГК» это коммерческая организация (оператор железнодорожного подвижного состава), главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которую компания получает, оказывая услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления грузовых перевозок железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 50 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные УЖТ РФ, перечисленные в расчете иска грузовые вагоны, выбыли из производственного оборота, АО «ПГК» в период простоя данных грузовых вагонов под выгрузкой не имело возможности использовать их для оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, и, следовательно, для извлечения прибыли.

Вместе с тем, неправомерный сверхнормативный простой вагонов влечёт негативные последствия не только для истца в виде неисполнения обязательств по предоставлению вагонов и в связи с этим финансовых потерь, но и для третьих лиц, в форме сокращения оборота вагонов, уменьшения объема оказываемых услуг и выручки и т.п. ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность (каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность) в сфере железнодорожного транспорта, обязано выполнять требования УЖТ РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, поскольку доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию в настоящем споре сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства являются необоснованными и опровергнуты Истцом, правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Снижение судом заявленного к взысканию штрафа, без предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае истец фактически лишается на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по выгрузке вагонов, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считает, что указанный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: в сумме 23 656 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 604 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества « Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) штраф в размере 1 065 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 656 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу « Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 604 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова