Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А65-19639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19639/2022


Дата принятия решения – 19 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, г.Казань (участник ООО "Интеррустревел"),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интеррустревел", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО3, г.Казань (ИНН <***>)

об обязании ООО "Интеррустревел" предоставить ФИО2 в срок не позднее 3 дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан (сведения за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда):

- доступ к Базе «1С Бухгалтерия» или иного аналогичного программного продукта с правом копирования (для получения полного перечня приходных, расходных, банковских и иных документов);

- заверенные ПАО Банк «ВТБ» выписки с расшифровкой платежей (открытым, закрытым корпоративных карт),

о взыскании с ООО "Интеррустревел" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика – директор ФИО3 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица – ФИО3 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда),

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань (участник ООО "Интеррустревел"), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интеррустревел", г.Казань об обязании ООО "Интеррустревел" предоставить ФИО2 в срок не позднее 3 дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан заверенные печатью Общества и подписью директора копии документов Общества за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда, о взыскании с ООО "Интеррустревел" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена участник общества ФИО3.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 11.10.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований с изложением способа получения документов.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом ранее представленных ответчиком документов, в судебном заседании 19.04.2023 уточнил исковые требования (внесены уточнения в текст ходатайства об уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании 03.03.2023), согласно которым просит обязать ООО "Интеррустревел" предоставить в срок не позднее 3 дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан (сведения за период с 26.02.2018 по день вынесения решения суда):

- доступ к Базе «1С Бухгалтерия» или иного аналогичного программного продукта с правом копирования (для получения полного перечня приходных, расходных, банковских и иных документов);

- заверенные ПАО Банк «ВТБ» выписки с расшифровкой платежей (открытым, закрытым корпоративных карт),

о взыскании с ООО "Интеррустревел" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточнение судом принято согласно статье 49 АПК РФ.

Истец считает, что его участие в иной организации - ООО “ИнфоРусТревел” с аналогичным видом деятельности, не является препятствием для возможности заявления настоящего иска. Истец сомневается в достоверности представленных документов, поскольку часть предоставленных ответчиком документов не заверена надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв относительно заявленных исковых требований и уточнения к нему. Ответчик пояснил, что ООО “ИнфоРусТревел”, учредителем и генеральным директором которого является истец, осуществляя аналогичную Обществу “ИнтерРусТревел” деятельность, является прямым конкурентом ответчика, считает, что документы, содержащие, в том числе, конфиденциальную информацию, будут использованы во вред Обществу. Ответчик пояснил, что истец на основании судебного решения суда общей юрисдикции, должен Обществу значительные денежные средства и транспортное средство. Однако судебный акт до настоящего времени истцом не исполнен. Ответчик указал, что истец направил для ознакомления с документами сотрудников без надлежаще образом оформленных документов (без доверенности). По указанной причине, ввиду отсутствия удостоверенных полномочий данных сотрудников, и не была предоставлена возможность ознакомления. При этом, ответчик не отказывается знакомить истца с требуемыми документами. Ответчик указал, что истцу была направлена телеграмма от 09.11.2022 о приглашении на ознакомление с истребуемыми документами, но истец на ознакомление 21.11.2022 не пришел. Истец уклоняется от получения документов. Ответчик непосредственно в судебное заседание принес требуемые истцом документы, а также подлинники для сравнения. Ответчик предлагал дату ознакомления с документами – 30 ноября 2022 года 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, истец выражал согласие. В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил истцу практически все документы, между сторонами подписаны Акты приема-передачи от 30.11.2022, 22.03.2023. При этом, ответчик пояснил, что 30.11.2022 у истца была возможность ознакомиться со всеми документами Общества, однако представитель истца отказался от ознакомления. Ответчик представил ответы банка на получение сведений по банковским выпискам, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части периода запроса документов, так как в просительной части искового заявления указаны выписки из банка за 2018 год. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде приказов на 2018, 2019, 2020, 2021 об утверждении учетной политики, план счетов пояснил, что находится на упрощенной системе ведения отчетности, законодательством не предусмотрена обязанность ведения базу 1С «Бухгалтерия», представил Устав Общества, оригинал запроса в Банк ВТБ от 19.04.2023 (ответчик на дату проведения судебного заседания из Банка не поступил), представил письменные пояснения о том, каким образом велась бухгалтерская отчетность. На вопрос суда ответчик пояснил, что локальный документв в Обществе об отнесении той или иной документации/сведений к категории конфиденциальной, не принимался. Истцу переданы все бухгалтерские документы в виде оборотно-сальдовых ведомостей с приложением договоров. Соответственно, истец не лишен возможности самостоятельно сравнить достоверность представленных ответчиком документов с документами, представляемыми в налоговую службу. В судебном заседании 12.05.2023 судом предложено ответчику внести уточнения в письменную позицию, представленную 09.11.2022, согласно которым, 18.10.2022 представитель истца лично подключались к базе данных 1 С за 2013 м 22 годы (версия 8.2 и 8.3). Кроме того, истец был приглашен на собрания участников Общества 19.09.2022, 12.10.2022, 27.10.2022, однако истец на собрания не явился. В части требования истца о предоставлении банковской выписки из АПБ Банк «ВТБ» ответчик указал, что на сайте данного банка размещен сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, согласно которым за каждый день формирования выписки взимается вознаграждение в размере 400 руб. Соответственно, за период с 01.01.2018 по 01.10.2022 стоимость выписки составит для Общества 463 600 руб. У общества отсутствуют денежные средства. Ранее истцу были предоставлены данные выписки формате ПДФ.

Истец, высказав сомнения по поводу значительной разницы в стоимости услуг по представлению выписок по банковским счетам в сравнении между ПАО «ВТБ» и ПАО «СберБанк», заявил ходатайство об истребовании доказательств в части стоимости выписок по двум закрытым банковским счетам Общества. Ответчик не возразил.

Судом ходатайств истца было удовлетворено, определением суда от 14.02.2023 у ПАО Банк «ВТБ» истребованы следующие сведения:

- стоимость заверенной копии выписки на бумажном носителе по закрытому счету 40702978128640001218 Общества с ограниченной ответственностью "Интеррустревел" – за 1 год;

- стоимость заверенной копии выписки на бумажном носителе по закрытому счету 40702810228640001218 Общества с ограниченной ответственностью "Интеррустревел" – за 1 год.

21.03.2023 ПАО Банк «ВТБ» в лице Отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г.Воронеже представило сведения об отсутствии отдельного пункта по тарифам о предоставлении выписок по закрытым счетам, выписки предоставляются без внимания вознаграждения. Истец возразил против доводов ответчика о стоимости банковских выписок из ПАО Банк «ВТБ», поскольку из ответа на определение суда об истребовании доказательств Банк указал об отсутствии взимания какого-либо вознаграждения.

В судебном заседании 12.05.2023 на вопрос суда истец пояснил, что в случае взимания с ответчика денежных средств за формирование требуемой выписки из ПАО Банк «ВТБ», истец готов возместить ответчику данные расходы.

Третье лицо выразило свою позицию относительно заявленных исковых требований, считает иск необоснованным, истец повторно запрашивает одни и те же документы. Ранее, истец просил предоставить доступ к документам в электронном виде, такая возможность была предоставлена истцу. Также 10 и 18 октября 2022 года представители истца имели возможность снять копии, отсканировать либо сфотографировать требующиеся документы.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интеррусвел", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012.

Участниками общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 000 руб. (размер доли 50%) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5 000 руб. (размер доли 50%).

В настоящее время директором ООО "Интеррусвел" является ФИО3, о чем 01.10.2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец, являясь участником Общества, направил 26.02.2021 ответчику требование о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами Общества и иной документацией в установленном его уставом порядке, а также предоставлении их копий.

11.03.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости указания способа получения указанных документов, перечень требуемой документации, а также способе оплаты расходов на изготовление документов.

23.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование, с указанием перечня и способа получения документов Общества, полученное Обществом 24.04.2021.

19.07.2022 (по истечении полутора лет с даты первого требования) истцом подано настоящее исковое заявление в связи с непредставлением ответчиком требуемых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования частично в силу следующего.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

В п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указан перечень документов, которые общество обязано хранить.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Уставом общества от 2012 года (раздел 20 Устава) иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Документы бухгалтерского учета хранятся не менее 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №302-ЭС15-14349.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства представления истребуемых истцом документов, равно как и доказательств отсутствия их у Общества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

В пункте 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены практически все запрошенные документы, в связи с чем истец уточнил перечень документов.

При этом, судом сделан вывод об обязании ответчика предоставить истцу заверенную банком ПАО «ВТБ» выписку по счетам (открытым, закрытым) за период с 2019 года – за предшествующие три года дате подачи иска в суд – 19.07.2022, а не с 26.02.2018, как просит истец, поскольку с даты первого требования, в котором не указан конкретный перечень требуемых документов, до даты подачи иска в арбитражный суд прошло практически полтора года, что, как полагает истец, предоставляет ему право требовать документы с 26.02.2018, то есть за 3 года, предшествующих дате первого требования. Соответственно, несвоевременная подача истцом иска, в разумные сроки, не может налагать на ответчика несение дополнительных расходов по предоставлению истцу документов.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика предоставить банковские выписки из ПАО Банк «ВТБ» судом принят во внимание ответ из ПАО Банк «ВТБ» на определение об истребовании доказательств, согласно которому, вознаграждение за представление выписок не взимается. В случае, если такое вознаграждение потребует, то истец выразил намерение оплатить расходы ответчика. В случае возникновения таких расходов у Общества и отказа истца в их возмещении, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска в судебном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям истца, исходя из Сборника тарифов для филиалов ПАО Банка ВТБ в разделе 1.15.1 «Выдача выписок и других документов по запросам клиентов» указано, что стоимость копии выписки, дубликат выписки, выдаваемые клиенту на бумажном носителе, составляет 400 руб. за каждую дату выписки. Вместе с тем, присутствует примечание к пункту 1.15.1.1, согласно которому по счетам клиента, не подключенным к системе Дистанционного банковского обслуживания (1) - первая выписка на бумажном носителе выдается без взимания вознаграждения, последующие (копии/дубликаты) за те же даты – с взиманием вознаграждения согласно пункту 1.15.1.1.

Ответчик не представил в материалы дела, что ранее им были получены выписки из ПАО Банк «ВТБ». В связи с чем, доводы ответчика о значительных затратах для получения банковских выписок по счетам ПАО Банк «ВТБ» являются предположительными.

В части отказа в удовлетворении иска о предоставлении базы «1С Бухгалтерия» судом отмечено, что истцом требовался доступ к указанной Базе.

В пояснениях, предоставленных ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 09.11.2022, а также представленных в судебном заседании 24.01.2023, указано, что 18.10.2022 представители истца лично подключались к Базе данных «1С Бухгалтерия» за 2013 и 2022 года (версия 8.2 и 8.3). ответчик пояснял, что при пере-ходе с версии Базы 1С 8.2 га версию Базы 1С 8.3, часть данных была утрачена. Однако бухгалтерия велась в письменном виде.

В судебном заседании 12.05.2023 директор Общества также в письменном виде представила пояснения о том, что отчеты передавались через СБИС или на бумажном носителе (раздел №2 – Доходы и расходы, раздел №1 – Учет, отчетность и контроль Учетной политики). Истцу переданы оборотно-сальдовые ведомости с приложением всех договоров. Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Документами Общества не предусмотрена обязанность ведения бухгалтерской отчетности в виде электронной базы «1С Бухгалтерия». Каких-либо претензий со стороны налоговой службы в отношении ведения Обществом бухгалтерской отчетности не предъявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 6 статьи 10 указанного Закона).

В частности, формами регистров бухгалтерского учета являются Оборотная ведомость по нефинансовым активам (ОКУД 0504035), Оборотная ведомость (ОКУД 0504036).

Ответчик указал, что для составления бухгалтерского баланса формируются оборотно-сальдовые ведомости. Истцу переданы все оборотно-сальдовые ведомости за спорный период с приложением всех документов. Истец не лишен возможности сравнить представленные сведения с отчетностью, направленной в налоговые органы.

Вывод о том, что оборотно-сальдовая ведомость является формой регистра бухгалтерской отчетности, содержится, в частности, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 06АП-3481/2021 по делу N А73-17065/2020.

Кроме того, в части указанного истцом требования, судом учтен принцип исполнимости судебного акта. При наличии довода ответчика об отсутствии Базы 1С , требование истца неисполнимо. В связи с чем, судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению документов в данной части путем передачи оборотно-сальдовых ведомостей.

В части довода ответчика о том, что истец требует конфиденциальную информацию, судом отмечено, что в Обществе не утвержден документ об отнесении какой-либо информации к категории конфиденциальной. Соответственно, препятствий в предоставлении документов истцу судом не установлено. Ведение истцом схожей с Обществом деятельности также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец требует документы как участник Общества.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно завладел имуществом Общества, а также «похитил» электронную почту Общества, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Обществом «ИнфоРусТревел», где участником и директором является истец, могут быть предметом самостоятельного судебного процесса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Интеррустревел" 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу N А65-17515/2018).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, но не более 150 000 руб. Соответственно, в остальной части суд отказывает в заявленном истцом размере неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интеррустревел", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения предоставить ФИО2, г.Казань - участнику ООО "Интеррустревел" заверенную банком ПАО «ВТБ» выписку по счетам (открытым, закрытым) за период с 2019 по день вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеррустревел", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу инициатора иска - ФИО2 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеррустревел", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова