Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-58877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58877/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, после перерыва -секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1839451 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.08.2021 №1-ДГ/20/148, паспорт.

В судебном заседании 25.01.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 08.02.2024 в 16:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания , на секретаря судебного заседания ФИО1.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 1839451 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

В судебном заседании 25.01.2024 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Ответчик оставил решение на усмотрение суда, представил отчет об отслеживании почтового отправления по отправке отзыва истцу(приобщено)..

В связи с необходимостью ознакомления истца с отзывом ответчика в судебном заседании 25.01.2024г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 08.02.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражения на отзыв, сводную таблицу численности предприятия (приобщено).

Ответчик представил отзыв на возражения истца (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 г. между ИП ФИО2 (ФИО6) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000,00 рублей; 08.07.2020 г. между ИП ФИО2 (ФИО6) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 000 000,00 рублей.

Истец утверждает, что указанные договоры противоречат условиям, определенным Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 г. в виде заявления присоединения. На момент заключения кредитных договоров Ответчик не предоставил расчета суммы кредита. Тем не менее, заявки на кредит на суммы 1 000 000,00 рублей и 2 000 000,00 рублей были одобрены.

Истец указывает, что на основании пункта 24 данных Правил максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23.06.2020, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020г.

По мнению истца, из условий договоров не следует, что при заключении кредитных договоров стороны арифметически рассчитали максимальную сумму кредитного лимита из расчета на 32 человека в сумме 3 481 795,20 рублей на 6 месяцев.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика, допустившим нарушения при заключении кредитных договоров без указания максимально возможной суммы кредита и надлежащего информирования Истца обо всех условиях, привели к тому, что не была рассчитана сумма кредита на конкретное количество работников, подлежащих учету. Истец указывает, что разбитая на 2 договора сумма кредита привела к некорректной работе электронную базу, в результате не была полностью выплачена даже сумма фактически одобренных сумм кредита. Истец настаивает на то, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчика по кредитным договорам не достигло цели финансирования в сложившихся условиях пандемии и привело к потере работников Истца более 20%

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, противоречащими условиям Правил, истцу были причинены убытки в сумме упущенной выгоды, представляющей собой разницу максимально возможной суммы кредита, которая не была рассчитана в соответствии с Правилами, и фактически выплаченной, произошло причинение ущерба истцу по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд для взыскания упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Уральский банк 1839451 руб.60 коп. упущенной выгоды, которая, как уже было указано выше рассчитана истцом как разница между максимально возможной суммы кредита, которая не была рассчитана в соответствии с Правилами, и фактически выплаченной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Следовательно, истец, требуя взыскать упущенную выгоду, фактически утверждает, что не получил доход в размере 1839451 руб. 60 коп., который он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика.

Между тем, во-первых, кредитные средства не могут быть признаны доходом в том смысле, который придается данному понятию, поскольку кредитные средства по своему определению имеют возвратный характер.

Во-вторых, получение максимального размера кредита не является обязательным в подобных случаях, произведенные расчеты кредитов истцом при их получении не оспорены.

В-третьих, доводы истца основаны на предположении о возможности сохранения количества сотрудников, которое позволило бы применить льготный режим кредитования, предусмотренный Правилами № 696, тогда как достаточных, достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание следующие выводы, сделанные судом при рассмотрении дела №А60-7418/2021.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

В абз. 5 п. 24 Правил предоставления субсидий указано, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВМ, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Минэкономразвития России в письме № Д13и22474 от 17.07.2020 даты разъяснения о том, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом, датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Заявка истца на получение кредита заведена на Платформу ФНС 07.06.2020, в связи с чем на момент расчета суммы кредита на платформе ФНС имелись сведения о численности работников заемщика на 01.06.2020 в количестве 32 человек.

с учетом представленных Банком скриншотов с Платформы ФНС установлено, что максимальная сумма кредита составила 3 481 795,20 руб., а с учетом даты заключения последнего кредитного договора - <***> руб.

В соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщика для определения соблюдения Истцом требований о сохранении численности работников и перевел договор на период погашения. Настоящие сведения являются объективными данными для целей рассмотрения отношений, в том числе, связанных для перевода договора на стадию погашения.

Следовательно, максимальная сумма кредита рассчитана на Платформе ФНС в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

При предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80% от численности на момент подачи заявки. Данная обязанность не может изменяться даже при получении кредита в сумме меньшей, чем максимальная, определенная в порядке пункта 24 Правил. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита не в максимальном размере, а только в его части, что смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности не отвечает (абз. 5 стр. 4 постановления, абз. 1 стр. 5 постановления).

Банк, переводя договор на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Оснований для списания всей суммы кредита и процентов по нему судом не усмотрено.

В связи с указанным судебным актом по делу №А60-7418/2021 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - УРАЛЬСКИЙ БАНК" (УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК) о взыскании 19 807 руб. 00 коп., обязании Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк перевести кредитный договор № <***> от 26.06.2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на период наблюдения; обязании Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк исключить из бюро кредитных историй Индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения о просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.06.2020 г.

На основании изложенного довод истца о том, что точное количество работников на 01.06.2020 (численность, которую необходимо было сохранить), он узнал из решения суда по делу А60-7418/2021, несостоятелен. Кроме того, на Платформе ФНС размещаются сведения о численности, полученные ФНС из ПФР, при этом в ПФР отчетность сдается самим заемщиком, следовательно, истец, осведомленный о численности своих работников, достоверно знал, что численность на 01.06.2020 определена в количестве 32 работников, т.е. за апрель 2020 .

Кроме того, истец, будучи участником госпрограммы льготного кредитования, мог самостоятельно рассчитать максимальную сумму кредита в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий по имеющимся формулам, его ссылки на введение его в заблуждение со стороны банка являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного соглашения общество было осведомлено о порядке исчисления базового периода, закрепленного его условиями. Формула расчета суммы кредита приведена в пункте 24 Правил №696, и истец имел возможность ознакомиться с ней. Кроме того, в связи с тем, что последний кредитный договор заключался Банком и Истцом в июле 2020 года, лимит кредита был рассчитан Банком исходя уже из 5 месяцев базового периода, нежели было изначально рассчитано ФНС при подаче заемщиком заявки (6 месяцев базового периода), и составил 2901496 руб. : <***> рублей = 12 130 руб. (МРОТ) * 32 (человека) * 5 (мес. базового периода) * 1,15 (районный коэффициент) * 1,3 (страховые отчисления).

В силу Письма Министерства экономического развития РФ от 10.06.2020 №Д13и-18372 Банк не мог в июле 2020 года рассчитать кредит больше, чем это предусмотрено лимитом в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий, то есть больше, чем <***> рублей.

Истцом в свою очередь путем добровольного волеизъявления заключены Кредитные договоры на общую сумму 2 900 000 рублей (1 000 000 руб. – Кредитный договор от 26.06.2020, 1 900 000 руб. – Кредитный договор от 08.07.2020).

Более того, доводу истца о порядке расчета максимальной суммы кредита и иным обстоятельствам заключения и исполнения кредитных договоров уже дана оценка в рамках дела А60-7418/2021.

Следовательно, довод истца о том, что расчет максимальной суммы кредита не подтвержден, опровергается как обстоятельствами настоящего дела (скриншоты с Платформы ФНС), так и обстоятельствами дела №А60-7418/2021.

Кроме того, несостоятелен довод истца о том, что Правилами предоставления субсидий не предусмотрено заключение 2-го кредитного договора. О возможности заключения нескольких кредитных договоров в рамках одной кредитной заявки указано в Письме Министерства экономического развития РФ от 10.06.2020 №Д13и-18372: заключение нескольких кредитных договоров (соглашений) с одним заемщиком возможно при условии не превышения суммарного размера таких кредитных договоров (соглашений) максимального размера кредита, рассчитанного для заемщика в соответствии с пунктом 24 Правил 696.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку на момент заведения заявки кредитный лимит составил 3481795,20 руб. (исходя из 6 месяцев Базового периода), а на момент заключения последнего кредитного договора от 08.07.2020 - <***> руб. (5 месяцев Базового периода), совокупный кредитный лимит по кредитным договорам не превышал максимальную сумму кредита в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Кроме того, заключенные кредитные договоры не могут быть отнесены к публичным договорам (участие банка в программе предоставления субсидий в рамках Правил предоставления субсидий не свидетельствует о публичности кредитных договоров, заключенных с Истцом), а также обязанности банка заключить договор с каждым, кто обратился за получением кредита.

Следовательно, Истец не был лишен возможности заключения кредитных договоров в рамках Правил предоставления субсидий с любым другим банком, если степень информирования со стороны Банка была ненадлежащей, по мнению Истца, однако истец не только заключил договоры с Банком и обязался их выполнять, но и совершал действия по их исполнению.

Заключение и исполнение истцом сделок по подписанию кредитных договоров и допсоглашений к ним, получение кредита, возврат Банку кредитов осуществлены в соответствии пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ; подписание предпринимателем кредитных договоров, содержащих индивидуальные условия кредитования, последующее направление в банк распоряжений на выдачу суммы кредита, получение кредитных средств, а также последующее погашение кредита, свидетельствуют о том, что порядок и условия кредитования в рамках господдержки истцу были понятны.

Поэтому довод истца о том, что он не был проинформирован по условиям кредитования, несостоятелен и в связи с указанным выше.

При этом в рамках дела А60-7418/2021 установлено, что истцом не были выполнены условия по сохранению численности сотрудников, в связи с чем истец был обязан возвратить полученные денежные средства Банку вместе с начисленными процентами, поскольку целью госпрограммы льготного кредитования является поощрение в виде субсидирования списанной задолженности только тех заемщиков, которые сохранили штатную численность в период пандемии, сохранение же численности работников является обязанностью заемщиков, а не Банка.

Указанное подтверждает возвратный характер полученных денежных средств, невозможность оценки указанной истцом суммы в качестве дохода, действия банка по переводу кредитных договоров на период погашения не признаны незаконными, не соответствующими установленным Правилам № 696.

Иного не доказано из материалов дела не следует.

В связи с тем, что спорная сумма не может являться упущенной выгодой в принципе, истцом не доказаны ни наличие вины ответчика, ни причинно-следственная связь межу действиями ответчика и наступлением указанных истцом последствий , оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова