Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А31-4254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4254/2024
г. Кострома
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о признании незаконными действий об ограничении доступа к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты со счетом №40802810270014422983, обязании восстановить доступ к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счетов № <***>, разблокировать карту № 2202110216946524 со счетом №40802810270014422983.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Банк представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с закрытием расчетного счета фактически отказался от требования о восстановлении доступа к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, обязании ответчика разблокировать карту.

Требование о признании незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты поддержал.

Истец в судебное заседание 30.06.2025 явку не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 14.07.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2025 в 11 час. 03 мин. (в связи с занятостью судьи в другом процессе).

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований об обязании восстановить доступ к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать карту № 2202110216946524 со счетом №40802810270014422983, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (Клиент) на основании заявления от 06.02.2024 присоединился к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).

В соответствии с пунктом 5 Заявления о присоединении ИП ФИО1 ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 6 заявления клиент подтвердил, что ознакомился с условиями ДКО и тарифами обслуживания до подписания заявления и принимает их в полном объеме.

15.03.2024 истцу был частично ограничен доступ к системе Modulbank на основании п. 3.37 Приложения №4 к ДКО, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank.

Банком запрошены документы для проведения проверки связи с выявлением в операциях наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Комплект запрошенных Банком документов предоставлен Клиентом 18.03.2024.

По результатам анализа проводимых операций с представленными истцом документами Банком были выявлены следующие обстоятельства:

- Клиент не имеет интернет-сайт или иной публичной информации,

- За анализируемый период с 01.12.2023 по 18.03.2024 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 835 800 руб., из них основной объем денежных средств (100% от оборота) от контрагентов (ЮЛ) за монтажные работы. При этом основной объем (в размере 180 000 руб., около 90 % от оборота) денежных средств списан на свой счет физического лица;

-По расчетному счету отсутствуют расчеты с исполнителями работ, за которые поступают денежные средства от заказчиков ООО ЧОП «Патруль» (ИНН <***>), ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>), штатные сотрудники для выполнения работ у Клиента отсутствуют;

-По расчетному счету отсутствуют расчеты по закупке материалов, используемых для выполнения работ;

- В качестве подтверждения выполнения работ для заказчиков ООО ЧОП «Патруль» (ИНН <***>), ООО «Спецавтоматика» (ИНН <***>), Клиентом были предоставлены документы с исполнителями работ, однако указанные физические лица не зарегистрированы в качестве самозанятых, также не предоставлены документы, подтверждающие факт проведения расчетов (квитанции/чеки/РКО и пр.) с исполнителями;

По итогу проведения углубленной проверки 19.03.2024 на основании представленных Клиентом по запросу Банком документов ответчиком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В связи с несогласием с действиями Банка истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом позиции истца, приведенной в пояснениях от 11.07.2025, требование истца, поддерживаемое к моменту рассмотрению дела по существу, направлено на констатацию факта нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета с целью дальнейшего взыскания с Банка убытков, причиненных в связи с ограничением ДБО.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (Закон № 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона.

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями, обязывает их принимать меры, направленные на пресечение сомнительных операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком России также утверждены Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Пунктом 5.2.2 ДКО установлено, что клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

В силу пункта 5.3.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ

На основании пункта 3.37 приложения № 4 к договору комплексного обслуживания Банк имеет право ограничивать и/или приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank. Уведомление введении ограничений и/или приостановлении применения Клиентом системы Modulbank направляется Банком Клиенту в день такого приостановления/ограничения посредством функционала системы Modulbank либо любым другим способом по выбору Банка. Банк ограничивает и /или приостанавливает применение Клиентом системы Modulbank в следующих случаях: 3.37.1. выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки 15.03.2024 Банком был направлен ответчику запрос о предоставлении документов, являющихся экономическим обоснованием проводимых операций по расчетному счету.

Документы запрашивались Банком по результатам анализа проводимых Клиентом операций, а именно: наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Право Банка запрашивать у Клиента документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства предусмотрено Законом № 115-ФЗ, а также пункту 5.3.2 ДКО.

На основании представленных документов Банк осуществил в отношении истца мероприятия по анализу операций и деятельности в целом, в ходе которых установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО ЧОП «Патруль» (ИНН <***>) в сумме 685 800 руб., ООО «Спецавтоматика»  (ИНН <***>) в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем имела место быть операция перевода истцом денежных средств на свой же счет физического лица в другом банке в размере 180 000 руб. При этом расходные операции в целях расчетов с контрагентами в рамках предпринимательской деятельности по расчетному счету истца не совершались, расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, покупка инструментов и расходных материалов и т.д.) не совершалось.

Данные обстоятельства, по мнению Банка, могли свидетельствовать о совершении истцом высокорисковых операций и послужили основанием для принятия решения об ограничении Клиенту доступа к дистанционной системе платежей.

Согласно пункту 14 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П к признакам, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств отнесены операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (код 1423).

Таким образом, Банк установил, что операции клиента содержат признаки сомнительных операций с кодом 1423.

Приходные операции по счету совершались от контрагентов ООО ЧОП «Патруль», ООО «Спецавтоматика».

Банком запрашивались документы, обосновывающие проводимые операции.

Истец представил договоры об оказании услуг по выполнению монтажных работ для ЧОП «Армада» (ИНН <***>) и ЧОП «Патруль» (ИНН <***>).

По результатам анализа операций Банк установил, что по расчетному счету отсутствуют расчеты с исполнителями работ, за которые поступают денежные средства от заказчиков ООО ЧОП «Патруль», ООО «Спецавтоматика», штатные сотрудники для выполнения работ у Клиента отсутствуют, отсутствуют расчеты по закупке материалов, используемых для выполнения работ.

Сомнения Банка в реальном характере деятельности Клиента истец не опроверг.

Ссылаясь в пояснениях от 31.03.2025 на приобретение материалов для выполнения работ подрядчиком, истец, выступающий подрядной организацией по указанным договорам, соответствующих доказательств приобретения материалов суду не представил, расчеты с привлеченными лицами для выполнения работ не подтвердил.

Не получив от истца исчерпывающий объем документов и сведений, позволяющих однозначно и достоверно установить, что им ведется реальная и законная предпринимательская деятельность, в целях недопущения неправомерных последствий Банком правомерно и обосновано реализовано договорное условие на приостановление обслуживания ответчика в системе ДБО и блокирование банковской карты.

О принятом Банком решении клиент был проинформирован в установленном порядке.

Реализация ответчиком договорных условий, предоставляющих последнему возможность по ограничению условий дистанционного обслуживания клиента при наличии соответствующих оснований, не противоречит действующему законодательству.

При этом банк не ограничивал возможность клиента на предоставление расчетного документа, оформленного надлежащим образом на бумажном носителе.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» об обязании восстановить доступ к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать карту № 2202110216946524 со счетом №40802810270014422983.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова