Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-121149/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121149/20-55-828
г. Москва
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРГУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

третье лицо : ООО «ЭКОЛАЙН»

о взыскании денежных средств в размере 1 437 500 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещён.

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 27.07.2020г

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОС" о взыскании задолженности в размере 1 437 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН».

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 04.03.2019 г. ООО «ЕВРОЛОС» (производитель, ответчик) и ООО «ЭКОЛАЙН» (дилер, третье лицо) заключили дилерский договор № 1695, по условиям которого дилер продает на территории от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые производителем.

Согласно п.3.1 договора дилер обязуется производить 100% предоплату за поставленный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Оплата товара дилером производится в рублях РФ на основании счета производителя. Размер вознаграждения дилера составляет разницу между розничной и оптовой ценой товара, определенной Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.2 договора стороны могут оговорить другие сроки и условия оплаты, которые стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.3.3 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет и /или в кассу производителя.

На основании п.4.3 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, подписываемой при приемке товара. Обязательства производителя по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара дилеру и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к дилеру с момента передачи товара дилеру (грузополучателю).

Истец указывает, что ООО «ЭКОЛАЙН» произвело предварительную оплату товара в общем размере 1 437 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 148 от 04.10.2019г, № 149 от 04.10.2019г., № 152 от 07.10.2019г., № 165 от 12.10.2019г., № 166 от 12.10.2019г., № 179 от 14.10.2019г., № 184 от 17.10.2019г., № 194 от 18.10.2019г., № 195 от 21.10.2019г., № 217 от 31.10.2019г., № 218 от 31.10.2019г., № 220 от 01.11.2019г., № 226 от 09.11.2019г., № 227 от 11.11.2019г., № 228 от 11.11.2019г., № 247 от 21.11.2019г., № 253 от 22.11.2019г., № 254 от 22.11.2019г., № 252 от 22.11.2019г., № 266 от 29.11.2019г., № 284 от 17.12.2019г., № 285 от 17.12.2019г., № 290 от 18.12.2019г., № 308 от 19.12.2019г.

Между тем, с момента 100% предоплаты, произведенной ООО «ЭКОЛАЙН», ответчик не поставил дилеру товар по оплатам, подтвержденным платежными поручениями.

Общая стоимость недопоставленного и оплаченного дилером товара составляет 1 437 500 руб.

17.03.2020 г. между ООО «ЭКОЛАЙН» (цедент) и ООО "ЛАРГУС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1703, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ЕВРОЛОС" в размере 1 437 500 руб., возникшее из обязательства: недопоставка оплаченного компанией ООО «ЭКОЛАЙН» товара за период 01.10.2019-31.12.2019г., подтверждаемая следующими документами: документы оплаты по счетам от ООО "ЕВРОЛОС" за товары.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к ООО "ЛАРГУС".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 437 500 руб., однако, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что обязательства по дилерскому договору № 1695 ответчиком, как поставщиком, были исполнены в полном объеме, в том числе на сумму 1 437 500 руб., что подтверждается подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «Эколайн» универсально-передаточными документами.

Также ответчик ссылается на то. что в договоре № 1703 предмет не определен, то есть отсутствует возможность установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; представленные истцом платежные поручения в счет оплаты за поставку ответчиком товара за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019г., переданные ему по акту приема-передачи документации по договору № 1703, не могут являться подтверждением задолженности ответчика перед ООО «Эколайн», поскольку товар в счет произведенной оплаты был поставлен в период с 01.10.2019г. по 31.12.2019 г., что подтверждается вышеуказанными УПД и актом сверки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «Эколайн» универсально-передаточные документы: УПД № 1395 от 02.10.2019г. на сумму 72 500,00 руб.; УПД № 1492 от 05.10.2019г. на сумму 53 000,00 руб.; УПД № 1480 от 10.10.2019г. на сумму 68 500,00 руб.; УПД № 1448 от 12.10.2019г. на сумму 55 500,00 руб.; УПД № 1449 от 12.10.2019г. на сумму 5 000,00 руб.; УПД № 1514 от 18.10.2019г. на сумму 48 000,00 руб.; УПД № 1535 от 22.10.2019г. на сумму 44 000,00 руб.; УПД № 1590 от 30.10.2019г. на сумму 55 500,00 руб.; УПД № 1604 от 02.11.2019г. на сумму 111 000,00 руб.; УПД № 1599 от 02.11.2019г. на сумму 53 000,00 руб.; УПД № 1628 от 06.11.2019г. на сумму 85 500,00 руб.; УПД № 1643 от 10.11.2019г. на сумму 55 500,00 руб.; УПД № 1642 от 12.11.2019г. на сумму 55 500,00 руб.; УПД № 1657 от 16.11.2019г. на сумму 60 500,00 руб.; УПД № 1662 от 16.11.2019г. на сумму 53 000,00 руб.; УПД № 1691 от 22.11.2019г. на сумму 53 000,00 руб.; УПД № 1688 от 23.11.2019г.на сумму 50 000,00 руб.; УПД № 1683 от 23.11.2019г. года на сумму 108 500,00 руб.; УПД № 1705 от 30.11.2019г. на сумму 44 000,00 руб.; УПД № 1733 от 07.12.2019г. на сумму 50 000,00 руб.; УПД № 1755 от 21.12.2019г. на сумму 122 000,00 руб.; УПД № 1756 от 21.12.2019г. на сумму 29 750,00 руб.; УПД № 1765 от 24.12.2019г. на сумму 102 000,00 руб.; УПД № 1764 от 26.12.2019г. на сумму 71 000,00 руб.

С момента подписания УПД Ответчиком и ООО «Эколайн» товар считается переданным последнему, каких-либо претензий ООО «Эколайн» до или после подписания УПД не заявило.

Помимо этого, Ответчиком и ООО «Эколайн» подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому на 31.12.2019г. в пользу ООО «Эколайн» имелась задолженность на сумму 3 750,00 руб., которая была погашена во 2-м квартале 2020 года на основании УПД № 292 от 15.04.2020 г. на сумму 3 750,00 руб.

Согласно п. 4.3 дилерского договора обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара ООО «Эколайн». Указанный момент передачи товара ООО «Эколайн» согласно смыслу п. 4.2 дилерского договора № 1695 определяется подписанием ответчиком и ООО «Эколайн» УПД, после чего переданный товар становится собственностью ООО «Эколайн».

Истец в своих пояснениях указывает на то, что в счета-фактурах № № 1599, 1604, 1628, 1642, 1643, 1657, 1662, 1691 расшифровка подписей генерального директора ООО «ЭКОЛАИН» ФИО3, выполненная от руки, не соответствует его почерку; договором № 1695 подписание документов о получении товара с использованием факсимильной подписи не предусмотрено; в счетах-фактурах №.№.292, 1395, 1448, 1449, 1480, 1492, 1590, 1535, 1514, 1683, 1688, 1705, 1733, 1755, 1756, 1764, 1765 конкретная дата получения товара ни в одной из указанных УПД не указана.

Также истец ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г. между ООО «ЕВРОЛОС» и ООО «ЭКОЛАИН» также не может являться доказательством по данному делу, так как данный документ не подписывался генеральным директором ООО «ЭКОЛАИН» ФИО3, его подпись в данном документе является поддельной, или при подписании акта иное лицо использовало факсимильную подпись без его согласия.

Суд не может согласиться с указанными возражениями истца, поскольку оплата за поставленные товары осуществлялась ООО «Эколайн» систематически на основании счетов, выставляемых ООО «Евролос», вместе с тем, претензий об отсутствии поставок оплаченного товара в адрес Ответчика от ООО «Эколайн» в период с октября 2019 года по марта 2020 года не поступало.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов, практика подписания УПД путем проставления факсимиле генерального директора со стороны ООО «Эколайн» является устоявшейся, повторяющейся систематически, что подтверждается не только УПД за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., но и неспорный период, например, сентябрь 2019 года, в связи с чем довод истца об отсутствии соглашения между ответчиком и ООО «Эколайн» об использовании факсимиле является несостоятельным, поскольку систематическое использование факсимиле ООО «Эколайн» на документах, имеющих финансовые последствия, в том числе на УПД за неспорный период, указывает на взаимное волеизъявление обеих сторон в части применения такого факсимиле со стороны ООО «Эколайн».

Кроме того, на каждом УПД, как за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., так и за неспорный период, проставлен оттиск печати ООО «Эколайн». О фальсификации доказательств Истцом в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлено.

ООО «Эколайн» каких-либо заявлений о выбытии факсимиле подписи генерального директора или печати организации в правоохранительные органы не подавалось, в пояснениях к отзыву - не указывалось.

Таким образом, сложившаяся между сторонами практика использования при подписании документов факсимиле свидетельствует о выполнении сторонами обязательств по договору.

Довод истца об отсутствии дат на ряде представленных ответчиком УПД также подлежит отклонению, поскольку ООО «Эколайн» в большинстве документов, имеющих финансовые последствия, в том числе на УПД за неспорный период, не проставляло дату, что указывает на устоявшуюся практику ведения документооборота со стороны ООО «Эколайн».

Суд также, отклоняя доводы истца, учитывает, что использование на акте сверки факсимиле не требует наличия обязательного соглашения между сторонами об его использовании, поскольку подписание акта сверки с использованием факсимиле подписи не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, учитывая, что факт заключения договора поставки истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «Эколайн» по дилерскому договору № 1695 у ответчика не имеется, поскольку товар передан на всю сумму, оплаченную ООО «Эколайн» в период с 01.10.2019г. по 31.12.2019 г., в связи с чем ООО "ЛАРГУС" передано право требования задолженности, которая к моменту его передачи уже отсутствовала с учетом представленных ответчиком в материалы дела УПД, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382-384, 487 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик