Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А15-3535/2022

дело № А15-3535/2022
26 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 7 декабря 2022 года.

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО СК «Эра» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от ответчика – Гора А. А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Эра» о взыскании 1 807 100 рублей основного долга и 122 069,62 рубля пени за период с 31.12.2021 по 23.05.2022 (уточненные требования).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в актах оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2021 аренды транспортных средств с экипажем (погрузчики Bobcat S-175 с госномером 61еа6622,, S-530 с госномером 61от7063 и S-530 с госномером 23ку9301 (пункт 1.1). Арендная плата установлена в размере 1700 рублей за машино-час без НДС (пункт 4.1). Арендная плата уплачивается в течение 3 дней с момента подписания актов оказанных услуг (пункт 4.2). За нарушение сроков оплаты установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2).

Согласно представленным истцом актам во исполнение указанного договора истцом в августе-декабре 2021 года оказаны соответствующие услуги на сумму 4 756 600 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 949 500 рублей, задолженность составляет 1 807 100 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком этой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в дело представлены следующие акты сдачи-приемки услуг и сменные рапорты:

- № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 084 600 рублей (сменные рапорты № 7063 от 31.07.2021 и 01.09.2021 – 296 часов, № 6622 от 01.09.2021 – 208 часов, № 9301 от 01.09.2021 – 134 часа);

- № 2 от 15.09.2021 на сумму 618 800 рублей (сменные рапорты № 6622 от 15.09.2021 – 105 часов, № 7063 от 15.09.2021 – 119 часов, № 9301 от 15.09.2021 – 140 часов);

- № 3 от 30.09.2021 на сумму 555 900 рублей (сменные рапорты № 6622 от 30.09.2021 – 110 часов, № 7063 от 30.09.2021 – 119 часов, № 9301 от 28.09.2021 – 98 часов);

- № 4 от 15.10.2021 на сумму 782 000 рублей (сменные рапорты № 6622 от 15.10.2021 – 169 часов, № 9301 от 15.10.2021 – 141 час, № 7063 от 15.10.2021 – 150 часов);

- № 5 от 31.10.2021 на сумму 673 200 рублей (сменные рапорты № 6622 от 01.11.2021 – 103 часа, № 7063 от 01.11.2021 – 139 часов, № 9301 от 01.11.2021 – 154 часа);

- № 6 от 15.11.2021 на сумму 379 100 рублей (сменные рапорты № 7063 от 17.11.2021 – 113 часов, № 9301 от 17.11.2021 – 110 часов).

Поскольку данные акты подписаны руководителем ответчика без возражений, содержащиеся в них объемы работ подтверждены соответствующими сменными рапортами, содержащими отметки данные транспортных средств, времени их работы, фамилии и подписи водителя, а также подписи работника и печати ответчика, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в достоверности содержащихся указанных сведений, данные акты в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объемы оказанных услуг.

При этом доводы ответчика о сомнениях в принадлежности руководителю ответчика подписей, содержащихся в актах приемки оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку ничем иным не подтверждены, а поскольку содержащиеся в актах приемки оказанных услуг сведения подтверждены соответствующими сменными рапортами, то и отсутствие подписанного ответчиком акта приемки оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, поскольку часть услуг, оформленных сменными рапортами и актами оказанных услуг, подписаны теми же лицами, что и оспариваемые ответчиком в настоящем деле документы, что свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших документы, то спорные услуги считаются фактически принятыми ответчиком.

По этим причинам отсутствуют основания для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в актах оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно указанным подписанным ответчиком актам приемки оказанных услуг № 1-6 стоимость оказанных услуг составляет 4 093 600 рублей. Всего в течение периода с 11.08.2021 по 07.12.2021 ответчиком оплачено 2 949 500 рублей. Соответственно, задолженность по подписанным ответчиком актам приемки оказанных услуг № 1-6 составляет 1 144 100 рублей. В этой части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также истцом в дело представлены не подписанные ответчиком акты оказанных услуг:

- № 7 от 30.11.2021 на сумму 283 900 рублей;

- № 8 от 15.12.2021 на сумму 295 800 рублей;

- № 9 от 30.12.2021 на сумму 83 300 рублей.

При этом поскольку содержащиеся в акте № 7 от 30.11.2021 на сумму 283 900 рублей объемы услуг полностью подтверждены сменными рапортами (№ 7063 от 30.11.2021 – 88 часов, № 9301 от 30.11.2021 – 79 часов), то есть, услуги фактически оказаны, то стоимость услуг по данному акту подлежит взысканию с ответчика полностью.

Указанные в акте № 8 от 15.12.2021 объемы услуг подтверждены частично в сумме 124 100 рублей сменным рапортом № 9301 от 10.12.2021 на 73 часа (73 × 1700 = 124 100). Поскольку в остальной части услуг (101 час включенные в акт № 8) сменные рапорты или иные доказательства фактической работы транспорта в дело не представлены, а сам акт приемки оказанных услуг не подписан ответчиком, в части требования о взыскании 171 700 рублей (101 × 1700 = 171 700) по данному акту в иске следует отказать.

Также ответчиком не подписан акт № 9 от 30.12.2021 на сумму 83 300 рублей и не представлены сменные рапорты или иные доказательства фактической работы транспорта в течении 49 часов (включенных в акт № 9), в связи с чем в части требования о взыскании 83 300 рублей (49 × 1700 = 83 300) по указанному акту также следует отказать в иске.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания 1 552 100 рублей (1 144 100 рублей (по актам № 1-6) + 283 900 рублей (по акту № 7) + 124 100 рублей (по акту № 8) = 1 552 100 рублей).

В остальной части основного долга в иске следует отказать, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие неблагоприятные последствия этого подлежат отнесению на истца.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором пени соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вместе с тем при расчете пени следует исходить из установленной в ходе судебного разбирательства фактической суммы основного долга в размере 1 552 100 рублей.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Тем самым в течение периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

Рассчитанный с учетом названных обстоятельств размер пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 35 310,28 рубля (1 552 100,00 × 91 × 1/300 × 7.5%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 1 552 100 рублей основного долга и 35 310,28 рубля пени, в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 83, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО СК «Эра» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 552 100 рублей основного долга, 35 310,28 рубля пени и 23 358 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО СК «Эра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3213 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов