Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А50-25118/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25118/2020
13 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (614029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (644521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им.Чапаева» (617451, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (614990, <...> зд.13А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 220 руб. 00 коп., расторжении договора поставки

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2021 № 2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание)

от третьих лиц:

1) СПК «Колхоз им. Чапаева»: не явились, извещены

2) ООО «ИСТОК»: ФИО3, доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

3) ПФИЦ УрО РАН: ФИО4 доверенность от 14.12.20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО «ТД «Сибирь», ответчик) о расторжении договора поставки от 03.07.2020 № 03/07, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 413 220 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 14 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК».

Протокольным определением суда от 18.03.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (сокращенное наименование - ПФИЦ УрО РАН).

Представитель третьего лица: ПФИЦ УрО РАН в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Представитель третьего лица: СПК «Колхоз им. Чапаева» поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица: ООО «ИСТОК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03/07 от 03 июля 2020 года.

Согласно условий договора ответчик был обязан поставить в адрес истца жмых подсолнечный с массовой долей протеина 36% в количестве 20000 килограммов на сумму 426 000 руб.

Истцом произведена оплата товара в размере 426 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 года.

В рамках данного договора 15 августа 2020 года в адрес получателя груза - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Чапаева» ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных был поставлен товар весом 19 400 кг. на сумму 413 220 руб. 00 коп. Разницу в сумме 12 780 руб. ответчик возвратил истцу.

По утверждению истца, поставленный товар (жмых подсолнечный) в количестве 19 400 кг. был некачественным по органолептическим показателям, имел следы плесени и затхлый запах, мешкотара была порвана, находилась в грязном состоянии.

Поскольку товар был поставлен в выходной день – субботу 15 августа 2020 года, истцом на второй рабочий день (18 августа 2020 года) был осуществлен вызов ответчика, произведен отбор образцов товара и направлен в специализированную организацию - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук был поставлен жмых подсолнечный с желтым налетом, содержание сырого протеина: 29,15%, сухого протеина – 32, 6%. Согласно пояснительной записке к протоколу исследования, цвет жмыха серый с присутствием желтого налета с затхлым и прогоркшим запахом.

10.09.20 ответчик в адрес истца направил ответ на полученную претензию №15 от 18.08.20, согласно которому ответчик поставленный товар заменить отказался, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а также обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик иск не признал, полагает, что не участвовал в отборе проб, в связи с чем невозможно установить, какой именно товар был отобран экспертами для исследования, сослался на нарушение истцом условий договора в части порядка принятия поставленного товара.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» поддержало позицию ответчика.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов.

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

Как следует из п.3.2.3 договора, покупатель обязан осмотреть принятые товары, а также проверить их количество и качество в порядке и в срок, предусмотренные в п.5.1 договора. В течение 24 часов покупатель обязан письменно уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостаче товара.

Как следует из материалов дела, после прибытия партии товара в выходной день - 15 августа 2020 года (суббота), истцом в течение 24 часов на второй рабочий день (18 августа 2020 года) был осуществлен вызов ответчика, а также произведен отбор образцов товара и направлен в специализированную организацию - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно п.3.3.1 договора покупатель вправе вернуть продавцу некачественный товар или потребовать его замены при условии соблюдения покупателем порядка хранения и транспортировки.

Несоответствие качества товара должно быть подтверждено актами независимой экспертной лаборатории. Продавец обязан заменить или принять обратно товар в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя и актами независимой экспертной лаборатории. В качестве экспертной лаборатории может выступать региональное отделение Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, истцом соблюдены условия приемки товара, получен акт независимой экспертной лаборатории, которым установлено несоответствие поставленного товара по содержанию протеина (фактическое содержание сухого протеина – 32, 6% против 36 % согласованного в спецификации), а также наличие желтого налета с затхлым и прогоркшим запахом.

В свою очередь ответчик поставленный товар не заменил, своего представителя не направил, указал, что в данный момент ведется поиск перевозчика для транспортировки некачественного товара на склад производителя (том-1 л.д. 16).

Доводы ответчика о не участии в отборе проб, невозможности установить, какой именно товар был отобран экспертами для исследования, судом исследованы и признаны не состоятельными.

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о направлении представителя, которые ответчиком получались.

Представитель поставщика на осмотр товара не являлся, ответчик направленные в его адрес претензии оставлял без удовлетворения, в связи с чем истец правомерно оформил документы о качестве товара в одностороннем порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 413 220 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просил расторгнуть договор поставки от 03.07.2020 № 03/07.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соответствующее требование о расторжении договора от 15.09.2020 г. (л.д.22-24 том-1) в адрес ответчика направлялось, договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 14 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Доказательств наличия возможности поставить товар в адрес третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Чапаева» за большую стоимость, истец не представил.

Материалы дела содержат договор поставки №17 от 30.07.20, заключенный между истцом и третьим лицом СПК «Колхоз им.Чапаева» без указания стоимости поставки (л.д. 51-53 том-1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 03.07.2020 № 03/07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» денежные средства в сумме 413 220 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 17 165 руб. 35 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин