СудАкт в соцсетях

Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-307177/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-307177/24-110-2286

08.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-Д ФУРАЖНЫЙ, ВЛД. 4, СТР. 4, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>) о взыскании 3 768 050,24 рублей по договору,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 102, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМ./ОФИС 6/Б4Э, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.10.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 23.05.2024

от ООО "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ"-ФИО3 по дов. от 19.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" о взыскании 3 768 050 руб.24 коп. задолженности по Договору №138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ИМП от 19.01.2023.

            Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТЕК МЕНЕДЖМЕНТ".

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДжиЭмЭс» (Подрядчик) и ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» (Субподрядчик) заключен Договор №138-0819-ОК-1/Н/27/ИМП от «19» января 2023 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2024 г. (далее- Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного фасада (далее -Работы) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район «Фили-Давыдково», ул. Олеко Дундича, вл. 31/35 (далее-Объект), объём и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной пены (Приложение №1 к Договору) и в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, в сроки, согласно Графика (пункт 3.1. Договора), а Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных Работ (пункт 2.1. Договора).

Стороны согласовали виды и стоимость работ (17 241 880. 32 рублей, в том числе НДС 20%) в Протоколе твердой договорной цены.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 768 050 руб. 24 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.09.2023 г. на сумму 1 921 024. 00 рублей, включая НДС. КС-2, КС-3 №2 от 30.06.2024 г. на сумму 15 320 856,32 руб., всего на сумму 17 241 880. 32 руб.. включая НДС 20%, из которых 862 094,02 руб. , в т.ч. НДС подлежит удержанию, сроки возврата которых не наступили (пункт 6.3. Договора).

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрена оплата выполненных Субподрядчиком Работ не позднее (30-ти) календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) за вычетом суммы гарантийного удержания и ранее выплаченного аванса

Срок оплаты наступил 09.08.2024 г. (30 рабочих дней после подписания последней КС-2, КС-3, п. 6.2.1. Договора).

Ответчиком было оплачено 12 611 736 руб. 06 коп., с учетом гарантийного удержания в размере 862 094 руб. 03 коп., размер задолженности составил 3 768 050 руб. 24 коп.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящею Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, однако сослался на финансовые трудности, в связи с чем не может оплатить часть работ.

Третье лицо против удовлетворения иска возражал сославшись на то, что между ООО «ДжиЭмЭс» (далее – Подрядчик) и ООО «Форстек Менеджмент» (далее – Субподрядчик) был заключен Договор №138-0819-ОК-1/Н/27 СП/ГМС Гр-7 от 11.08.2023г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству навесного фасада (далее – Работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район «ФилиДавыдково», ул. Олеко Дундича, вл.31/35» и Дополнительное соглашение №1 от 20.12.2023г.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2023г. к договору подряда стороны согласовали стоимость работ, которая составляет: 36 920 956,00 руб. (Приложение №1 – Протокол согласования твердой договорной цены). Срок выполнения работ: до 29.02.2024г

Ответчиком третьему лицу был перечислен аванс в размере 22 500 000 руб.

Работы были выполнены третьим лицом на сумму 36 920 956 руб., что подтверждается итоговым Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.02.2024г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 29.02.2024г. на сумму договора: 36 920 956,00 руб., направленными ответчику письмо Исх. №29 от 29.02.2024г. и полученным 11.03.2024

Ответчик направил в адрес третьего лица отказ от подписания, который третье лицо посчитало немотивированным и подписало акты в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, третье лицо считает, что у ответчика задолженность по отношению к нему в размере 14 920 956 руб., в связи с чем возражает против удовлетворения иска.

По мнению третьего лица, из представленных истцом документов невозможно установить какие работы выполнялись истцом.

Также, со ссылкой на п.5.9 Договора подряда №138-0819-ОК-1/Н/27/ИМП от 19.01.2023г., третье лицо указало, что без исполнительной документации, которая пописывается Заказчиком - Фондом реновации после выполнения и сдачи работ, без Исполнительных схем, без Акта разграничения (так, как работы в одной и той же плоскости (осях) выполняли различные субподрядные организации) невозможно установить производил ли Истец остаток работ после иных субподрядных организаций или производил обособленные самостоятельные работы по всему объекту.

Вместе с тем, в предмет обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спора не входят   обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ, его объема и стоимости третьим лицом по другому договору, при том что истец представил доказательства выполнения работ, а ответчик данный факт признает. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами, не представлены.

При этом, выполнение работ истцом не исключает факта выполнения работ третьим лицом на том же объекте,   взыскание задолженности по данному договору не исключает обязанность   ответчика по оплате работ по договору с третьим лицом при условии доказанности факта их выполнения, а также объема и стоимости и качества.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>) 3 768 050 руб. 24 коп. задолженности, 138 042 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко