Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-212211/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212211/17-48-1368
12 февраля 2018 года.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12.02.18

Полный текст изготовлен 12.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" (дата регистрации 27.04.1999, 125212, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (дата регистрации 15.11.1991, 125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

истец просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис":

· задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги- 737 396 рублей 01 копеек;

· законную неустойку- 210 841 рублей 51 копеек;

· законную неустойку, рассчитанную со 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

· расходы по уплате госпошлины- 21 965 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что истец в соответствие с лицензией № 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной ГЖИ города Москвы и на основании Протоколов: № II от 11.08.2013 и № IV от 28.12.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирным доме, по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11, управляет данным многоквартирным домом. Городу Москве принадлежат нежилые помещения общей площадью 475,00 кв.м. (№Х - 35,20 м.кв.; № XIV - 30,90 м.кв.; №XXI - 7,10 м.кв.; № XXII - 401,80 м.кв.), расположенные в данном МКД, что подтверждается актом от 10.01.2013г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 №123 (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000г. №123-1-1, от 23.05.2001г. №123-2, от 28.12.2002 г. №123-3, от 10.09.2004 №123-4, от 08.09.2009 г. №123-5, от 15.12.2009г. №123-6, от 23.10.2010г. №123-7, от 18.10.2010 №123-8, по строительству нежилых помещений в объекте по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, вл.39, корп.5) (75 квартал Хорошево-Мневники, корпус 10)).

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы"). В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. В настоящем споре Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем Ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Данный довод истца подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд признает обоснованным довод истца о том, что из статей 210, 249 ГК РФ, ст.39, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 следует, что собственник помещения в МКД обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений. Обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена подп."а" п.32, подп."и" п.34, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч.1 ст.4, ст.8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке п. 1 ст. 157 ЖК РФ. Оплата энергии производится в порядке ст. ст. 539, 544 ГК РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Обязанность собственника жилого помещения своевременно, ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилье и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст.153 - 155 ЖК РФ. В соответствии с ст. ст. 307- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение указанных выше норм ответчик оплату не произвел.

Основной долг за период с 01.11.14 по 30.11.17 составляет 737 396,01 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, так как ответчик без наличия законных оснований, исключил из размера долга стоимость тепловой энергии, что недопустимо.

За просрочку оплаты на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена законная неустойка (расчет судом проверен и признан обоснованным).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не может быть начислена неустойка, так как он не получал счетов, как противоречащий судебной практике, установленной Верховным судом РФ. Так, в определении Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399 разъяснено, что внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанность Ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, т.к. ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Так же ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении платежных документов по адресу ответчика. Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком представлено не было. Кроме того, между сторонами был рассмотрен аналогичный спор в отношении других многоквартирных домов, по результату рассмотрения которого Девятый арбитражный апелляционный суд от 12.12.2017 N 09АП-56632/2017 по делу А40-109618/2017, требования ООО «ЭКСперт-Сервис» о взыскании пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в дело не приложены акты частичной реализации инвестиционных контрактов, так как они представлены истцом в качестве приложений к иску № № 12, 13.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не направлялись уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, указанные собрания проводились в 2013, 2015 годах и в случае несогласия с решениями жильцов и собственников нежилых помещений, ответчик должен был оспорить эти решения в суд общей юрисдикции. Ответчиком не представлено вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о признании недействительными решений собраний жильцов и собственников нежилых помещений. Кроме того, тарифы за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, на тепловую энергию за период с 2013 - 2017г., были установлены согласно Постановлениям Правительства Москвы.

Ввиду изложенного, суд отклоняет возражения ответчика против иска, как противоречащие указанным выше нормам закона и судебной практике, установленной Верховным судом РФ в Определении от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис":

· сумму основного долга- 737 396 рублей 01 копеек;

· законную неустойку- 210 841 рублей 51 копеек;

· законную неустойку, рассчитанную со 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

· расходы по уплате госпошлины- 21 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.